- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
- Judge (HACC): Tkachenko O.V., Dubas V.M.
- Secretary : Pashtenko I.O.
- Lawyer : Tesliuka P.V.
- Prosecutor : Semak I.A.
Справа № 991/1818/20
Провадження1-кп/991/30/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Дубаса В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Паштенко І.О.
прокурора Семака І.А.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника Теслюка П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника обвинуваченого адвоката Теслюка П.В. про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 серпня 2019 року за № 52019000000000714, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2020 року під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Теслюк П.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме просив зменшити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, що становить 1 921 000,00 грн (1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та визначити його відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просив суму, на яку зменшено розмір застави, повернути заставодавцю - ОСОБА_2 . Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що станом на сьогоднішній день, процесуальні обов`язки покладенні на ОСОБА_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не продовжувались і на даний час строк їх дії закінчився. Незважаючи на це, ОСОБА_1 демонструє належну процесуальну поведінку, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, на даний час він проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 , утримує та виховує двох малолітніх дітей, має місце постійного проживання у місті Києві, крім цього, у місті Києві проживають його батьки за якими ОСОБА_1 разом з дружиною доглядають. ОСОБА_1 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується з боку військовослужбовців, з якими перебував у зоні АТО, має позитивну характеристику з місця роботи, а також подяку Голови обласної державної адміністрації. Таким чином, підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на даний час очевидно змінилися, а тому вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення її розміру та визначення застави у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання та думку свого захисника.
Прокурор вважав клопотання необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказував, що по справі не змінилися обставини та ризики того, що ОСОБА_1 буде належно виконувати свої процесуальні обов`язки. Що стосується зміни майнового стану обвинуваченого або заставодавця, що могло б бути обставиною зміни розміру застави, вказав, що такої зміни не відбулися, а те що на обвинуваченого не покладено додаткові процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, не є підставою для зменшення розміру застави. Наразі застава залишається єдиним запобіжним заходом для виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Заставодавець ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, до суду 12.10.2020 подав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання про зміну запобіжного заходу без його участі та особистої присутності. Підтримав клопотання сторони захисту та у разі його задоволення просив повернути йому відповідну суму застави.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 921 000,00 (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча) гривень з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням якої, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 відповідних процесуальних обов`язків.
16.09.2019 адвокатом Семеновичем С.М. за обвинуваченого ОСОБА_1 була внесена застава, у зв`язку з чим він є особою, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, із застосуванням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 13.09.2019.
07.11.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_1 до 12.12.2019.
12.12.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 на два місяці, тобто до 12.02.2020.
10.02.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було продовжено до 12.04.2020 строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 , визначених ухвалою слідчого судді від 07.11.2019 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.04.2020 на обвинуваченого ОСОБА_1 строком на два місяці покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі України без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, суду (судді), слідчого судді.
На даний час, строк процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.04.2020 на обвинуваченого ОСОБА_1 , закінчився, однак запобіжний захід у вигляді застави не припинив своєї дії.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.06.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Рижук М.С. про скасування запобіжного заходу у зв`язку з тим, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також не доведено, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.
Вирішуючи заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу суд виходить з того, що частиною першою статті 201 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що під час кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Суд зазначає, що належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування та судового провадження не свідчить про зміну обставин, на які посилається сторона захисту, як підставу для зміни розміру застави. Натомість підтверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Суд, також враховує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
На думку суду, такими підставами є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Сторона захисту при обґрунтуванні клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має вищу освіту, раніше не судимий, з його слів, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 , утримує та виховує двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також, має на утриманні батьків-пенсіонерів, які проживають у місті Києві, має постійне місце проживання у місті Києві. По місцю роботи характеризується позитивно, в 2014 році перебував у зоні АТО, позитивно характеризується з боку військослужбовців. ОСОБА_1 виконує всі покладенні на нього процесуальні обов`язки та не порушує їх. Однак, як убачається із доданих до клопотання матеріалів, обставини, на які посилається сторона захисту, існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу та вже були враховані слідчими суддями при постановленні відповідних ухвал.
Крім того, вказані обставини були враховані судом під час розгляду клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу та зазначені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.06.2020.
До того ж, визначений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.04.2020 ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків не втратив свою актуальність, оскільки на даний час, свідки судом не допитувалися.
Отже, судом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявності підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, відсутні і підстави для повернення суми застави заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 194, 201, 331, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Теслюка П.В. про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 19.10.2020.
Головуючий суддя О.Л. Коліуш
Судді - О.В. Ткаченко
В.М. Дубас