- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Shchennikovoi H.O.
Справа № 991/8596/20
Провадження № 1-кс/991/8822/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника адвоката Щеннікової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Щеннікової Ганни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
16.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Щеннікової Г.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) щодо розгляду клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат Щеннікова Г.О. зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018, в якому ОСОБА_1 31.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри, на думку органу досудового розслідування підтверджується, в першу чергу, висновком експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи № 23451 від 10.01.2020, до складення якого була залучена експерт Михайлів І.Р.
Заявниця стверджує, що з метою надання ефективної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_1 , 28.09.2020 його захисником - адвокатом Щенніковою Г.О. до САП було подано клопотання про допит ОСОБА_2 із залученням сторони захисту, оскільки інформація, яку може повідомити під час допитів зазначена особа, стосується безпосередньо предмету доказування у кримінальному провадженні та входить у рамки повідомленої ОСОБА_1 підозри.
Адвокат Щеннікова Г.О. повідомляє, що прокурором не було розглянуто клопотання про проведення допиту. Тому зважаючи на недотримання прокурором вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання захисника, вона просить задовольнити її скаргу та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 розглянути клопотання захисника Щеннікової Г.О. від 28.09.2020 про допит свідка ОСОБА_2 за участю прокурора та сторони захисту.
ІІ. Судовий розгляд.
Під час судового засідання адвокат Щеннікова Г.О. підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.
Прокурор САП Лучків Ю.В. до початку судового засідання надіслав лист, у якому зазначив, що клопотання адвоката Щеннікової Г.О. від 28.09.2020 було отримано САП 05.10.2020 та розглянуто прокурором по суті, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити. На підтвердження долучив копію постанови від 08.10.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладених вище положень, розгляд скарги здійснювався без участі представника САП.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Під час розгляду скарги встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України., в межах якого ОСОБА_1 було повідомлено про підозру.
28.09.2020 адвокат Щеннікова Г.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до прокурора САП Лучківа Ю.В. з клопотанням про проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 52018000000000182 ОСОБА_2 .
Постановою від 08.10.2020 прокурор САП Лучків Ю.В. відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Щеннікової Г.О. від 28.09.2020 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Під час судового засідання було з`ясовано, що прокурором САП Лучківим Ю.В. розглянуто клопотання адвоката Щеннікової Г.О. та винесено постанову про відмову у його задоволенні. На підтвердження цього надано копію постанови від 08.10.2020.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором САП було здійснено розгляд клопотання про проведення допиту відповідно до вимог, встановлених законом. Так як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у діях прокурора відсутня, у задоволенні скарги адвоката Щеннікової Г.О. належить відмовити.
Доводи заявника про те, що постанова насьогодні нею не отримана, не впливають на суть скарги, оскільки предметом оскарження є саме нерозгляд клопотання.
Керуючись ст. 220, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Щеннікової Ганни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін