Document No. 92340677

Справа № 760/17846/16-к

Провадження 1-кп/910/66/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Крука Є.В., Білоус І.О.

секретар судового засідання Мітніцька О.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Іванющенка О.А.

захисників: Голуба В.М., Уколова О.Л., Клименко О.М.,

Мірошника О.М., Алієва В.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора про виділення матеріалів в окреме провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2015 року за № 52015000000000019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Донецьк Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Донецьк Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у с. Богданівка Броварського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , у с. Стила Старобешівського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

25 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали згаданого кримінального провадження у порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України (далі КПК), для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Кравчука О.О., суддів Крука Є.В. та Білоус І.О.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2019 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції. Постановлено здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Волноваським районним судом Донецької області (Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, буд. 29).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2020 року у кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд на 29 січня 2020 року, який постановлено проводити в режимі дистанційного провадження під час трансляції з Волноваським районним судом Донецької області.

12 лютого 2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з клопотанням захисника Голуба В.М. через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

20 лютого 2020 року судове засідання було відкладено, у зв`язку з клопотанням захисника Мірошника О.М.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 лютого 2020 року обвинуваченій ОСОБА_4 було призначено захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У подальшому 01 квітня 2020 року, 20 травня 2020 року, 22 червня 2020 року, 25 червня 2020 року, 03 липня 2020 року, 10 липня 2020 року, 30 липня 2020 року, 07 вересня 2020 року судові засідання було відкладено, у зв`язку з клопотаннями обвинуваченої ОСОБА_4 , через її неможливість виїзду із непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей.

07 вересня 2020 року у судовому засіданні прокурором було подано клопотання про виділення матеріалів відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в окреме провадження.

У судові засідання, призначені на 05 жовтня, 08 жовтня та 20 жовтня 2020 року обвинувачена ОСОБА_4 також не з`явилась, подала клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку із неможливістю прибути до суду за викликом.

2. Зміст поданого клопотання та узагальнені позиції учасників судового провадження

У клопотанні прокурор просить суд виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 . Своє клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з`являється, що унеможливлює подальший судовий розгляд цього кримінального провадження та призводить до необґрунтованого порушення процесуальних строків, та має наслідком порушення права на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку щодо всіх обвинувачених.

Захисник Алієв В.В. зазначив, що подане клопотання не підлягає задоволенню та його неможливо розглядати без участі самої обвинуваченої ОСОБА_4 , указав, що причина неявки обвинуваченої ОСОБА_4 до суду є поважною, неможливість явки пов`язана з карантинними обмеженнями, що унеможливлюють виїзд з тимчасово окупованої території.

Захисник Уколов О.Л. наголошував на відсутності повноважень для участі у цьому кримінальному провадженні у прокурора Іванющенка О.А., проти задоволення клопотання заперечував, стверджував, що обвинувачена ОСОБА_4 об`єктивно не може з`являтись до суду у зв`язку з проживанням на тимчасово окупованій території України та запровадженими карантинними обмеженнями, її відсутність у судових засіданнях пов`язана з існуванням законодавчих заборон щодо перетину державного кордону під час дії карантинних заходів. На думку захисника, таке виділення може негативно вплинути на об`єктивність та повноту судового розгляду щодо інших співучасників.

Захисник Мірошник О.М. проти задоволення клопотання заперечував, послався на те, що причини неявки обвинуваченої ОСОБА_4 є поважними та не залежать від неї. КПК встановлює чіткі підстави для здійснення виділення матеріалів кримінального провадження, які у даному випадку відсутні. Також зазначив, що обвинувачена ОСОБА_4 не перебуває у розшуку та щоразу надає суду належним чином обґрунтовані клопотання про причини своєї неявки у судові засідання.

Захисники Голуб В.М. та Клименко О.М. підтримали позиції інших захисників.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підтримали думки своїх захисників.

3. Релевантне законодавство

3.1. Щодо права на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

3.2. Щодо порядку виділення матеріалів кримінального провадження

Статтею 318 КПК регламентовано строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Відповідно до положень частини 1 та 2 цієї статті судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК передбачено обов`язок обвинуваченого щодо його явки за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Зокрема, частинами 3 та 4 ст. 217 КПК передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Таке виділення можливе лише якщо воно негативно не може вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

3.3. Щодо карантинних заходів

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 на території України запроваджено карантин. Зазначеною постановою (в редакції постанови від 2 квітня 2020 р. № 255) передбачено, що особи, які в`їжджають з тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях через контрольні пункти в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, підлягають обов`язковій госпіталізації до обсерваторів (ізоляторів), які визначаються обласними, Київською міською державними адміністраціями.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2020 р. № 262 згадану постанову від 11 березня 2020 р. № 211 доповнено пунктом 5-1, згідно з яким затверджено Порядок проведення обов`язкової госпіталізації осіб, які здійснюють перетин державного кордону, до обсерваторів (ізоляторів).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 291 наведену норму п. 5 постанови від 11 березня 2020 р. № 211 доповнено новим абзацом, згідно з яким особи, що дали згоду на самоізоляцію з використанням електронного сервісу «Дій вдома», не підлягають обсервації (ізоляції). Зазначеною постановою від 22 квітня 2020 р. № 291, шляхом унесення змін до постанови від 11 березня 2020 р. № 211, затверджено Порядок проведення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією осіб, та передбачено, що особи, які дали згоду на самоізоляцію з використанням електронного сервісу «Дій вдома» до перетину контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, потребують самоізоляції. Строк самоізоляції становить 14 днів з моменту перетину контрольних пунктів в`їзду.

Дію карантину продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392, згідно з пунктами 6, 7 якої особи, що здійснили перетин контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, підлягають самоізоляції та обсервації. Зазначеною постановою № 392 також затверджено Порядок здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, Порядок проведення обов`язкової обсервації осіб, які здійснюють перетин державного кордону.

Дію карантину продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641. Згідно з цією постановою особи, які прибувають з тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, крім таких осіб, якщо немає підстав вважати, що вони були в контакті із хворою на COVID-19 особою, підлягають самоізоляції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 956 дію карантину та запроваджених обмежувальних заходів продовжено до 31 грудня 2020 р.

4. Оцінка та мотиви суду

4.1. Зважаючи на те, що подане клопотання обумовлене саме неодноразовою неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 , що унеможливлює заслуховування її думки стосовно заявленого клопотання, водночас, усі інші учасники справи, в т.ч. захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат Алієв В.В., присутні, а також ураховуючи, що процедури розгляду питання про виділення кримінального провадження в КПК не передбачено, суд уважає за можливе розглядати питання виділення матеріалів кримінального провадження, порушене в клопотанні, за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 .

Щодо твердження сторони захисту про відсутність повноважень для участі у цьому кримінальному провадженні прокурора Іванющенка О.А., суд зауважує, що повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52015000000000019, яке наразі розглядає суд, підтверджується постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 20 серпня 2020 року (т. 7, а.с.137-138). Згідно з указаною постановою прокурор Іванющенко О.А. включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52015000000000019, а тому суд уважає, що клопотання подано повноважним прокурором.

4.2. При розгляді питання про виділення матеріалів в окреме провадження суд виходить із такого.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення в ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

4.3. Як зазначалось у п. 1 цієї ухвали, указане кримінальне провадження надійшло до Вищого антикорупційного суду 25 вересня 2019 року та 20 січня 2020 року за результатами підготовчого судового засідання справу було призначено до судового розгляду, однак, у подальшому судові засідання неодноразово відкладались, в основному, у зв`язку з неможливістю обвинуваченої ОСОБА_4 приймати участь у судових засіданнях. Крім того, судом було забезпечено можливість обвинуваченій ОСОБА_4 на здійснення дистанційного судового провадження під час трансляції з Волноваським районним судом Донецької області та забезпечено право на захист обвинуваченої з призначенням їй захисника з Регіонального центру надання вторинної правової допомоги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження (т. 6, а.с. 87), обвинувачена ОСОБА_4 фактично проживає на тимчасово окупованій території, а саме у м. Докучаєвськ Донецької області. Ураховуючи значну віддаленість Вищого антикорупційного суду, наявність особливого режиму перетину лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України, а також запровадження карантинних заходів, що унеможливлюють перетин КВПП в обох напрямках, обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово зверталась до суду з відповідними клопотаннями про неможливість її участі у судових засіданнях, у тому числі, у режимі відеоконференції.

Отже, через постійне проживання на тимчасово окупованій території та через запроваджені карантинні заходи, наведені в п. 3.3 цієї ухвали, обвинувачена не з`являється за викликом до суду протягом понад 6 місяців.

Сторона захисту вважає, що відповідні причини неявки обвинуваченої ОСОБА_4 до суду є поважними. Прокурор не порушує питання щодо неповажності причин неявки обвинуваченої до суду.

Оскільки на сьогодні карантинні заходи та правила щодо обов`язкової самоізоляції та обсервації продовжуються, суд уважає цілком очевидним, що найближчим часом обвинувачена ОСОБА_4 за викликом до суду не зможе з`явитися. Без участі обвинуваченої судовий розгляд проводитися не може.

4.4. Разом із тим, у даному кримінальному провадженні є інші обвинувачені, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відносно яких у суду існує об`єктивна можливість здійснювати судовий розгляд, оскільки останні дотримуються свого обов`язку щодо явки до суду, однак, судові засідання неодноразово, протягом понад 6 місяців, відкладаються, що, на думку суду, порушує їх право на справедливий судовий розгляд у розумні строки, що передбачено ст. 28 КПК та статтею 6 Конвенції.

4.5. У постанові від 20 серпня 2020 року (справа № 344/20740/18 провадження № 51-874 км 20) Верховний суд указав на те, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав.

Такими підставами, як видно з наведених у п. 3.2 цієї ухвали законодавчих положень, є можливість та необхідність такого виділення, а також умова, згідно з якою виділення не допускається, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду як щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , так і щодо решти обвинувачених.

4.6. У цій справі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК. Інші обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК , а також у сукупності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК ( ОСОБА_1 - за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК). Зважаючи на характер та обсяги висунутих обвинувачень, та початкову стадію судового розгляду (п. 1 цієї ухвали), суд уважає, що існує можливість виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , і що виділення не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а навпаки, сприятиме швидкому та повному розгляду кримінального провадження та забезпечить додержання у ньому розумних строків. Щодо необхідності виділення, то така необхідність обумовлюється неможливістю прибуття обвинуваченої ОСОБА_4 до суду за викликом та тривалою дією запроваджених карантинних заходів.

Щодо доводів сторони захисту про те, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину у співучасті, суд уважає, що у випадку прийняття рішення про виділення, в подальшому, за наявності можливості прибути в судове засідання, обвинувачена ОСОБА_4 може бути допитана в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості свідка, з правом відмовитись від давання показань, згідно ст. 63 Конституції України, і навпаки обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , з дотриманням відповідного права, передбаченого ст. 63 Конституції.

Крім того, у разі, якщо обставини, які стали підставою для виділення відпадуть, суд вправі розглянути питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Ураховуючи викладене та право решти обвинувачених на розумність строків розгляду цього кримінального провадження і обов`язок суду забезпечити таке їх право, суд уважає, що таке виділення у даному випадку буде справедливим і не зможе негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду, а тому, з метою недопущення порушення ст. 28 КПК та ст. 6 Конвенції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2015 року за № 52015000000000019 необхідно виділити в окреме провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, та продовжити судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 28, 42, 110, 217, 318, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про виділення матеріалів відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в окреме провадження - задовольнити.

2. Виділити із кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2015 року за № 52015000000000019 в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, станом на день виділення, та продовжити судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

3. Копію ухвали направити до канцелярії Вищого антикорупційного суду для оформлення виділеного провадження з присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі розподілу судових справ у порядку ст. 35 КПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Кравчук О.О.

Судді: Крук Є.В.

Білоус І.О.