Document No. 92550478

Справа № 405/2913/17

Провадження1-кп/991/147/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

29 жовтня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Танасевич О.В.,

суддів Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.,

за участі секретаря судового засідання Костікова Б.О.,

прокурорів Козачини С.С., Макара О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисників, адвокатів Кузіної І.В., Шадріна О.С., Яковчука М.Ю.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Київ кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000180 від 25 січня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження.

1. 4 листопада 2019 року зі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке ухвалою від 29 січня 2020 року було призначено до судового розгляду.

2. Через канцелярію суду 23 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шадрін О.С. надав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому просив надати стороні захисту тимчасовий доступ до документів (зокрема, електронних документів), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та містять інформацію про надходження до цього органу постанови від 27 січня 2017 року про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та до конфіденційного співробітництва, винесеної старшим слідчим в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Марчуком Романом Вікторовичем у кримінальному провадженні № 42017000000000180 (том № 7 а.с. 133-135).

3. Захисник вважав достатнім вилучення запитуваної інформації у вигляді інформаційної довідки та посвідченої копії з відповідного журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Потребу в тимчасовому доступі до відомостей про надходження зазначеної постанови на виконання оперативному підрозділу СБУ, захисник обґрунтовував необхідністю оцінки доказів обвинувачення, а саме протоколів ходу та результатів НС(Р)Д на предмет їхньої допустимості.

4. В обґрунтування клопотання адвокат Шадрін О.С. пояснював, що під час відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України стороною захисту була оглянута постанова від 27 січня 2017 року, однак, відповідний супровідний лист або будь-які відмітки про направлення постанови оперативному підрозділу СБУ для виконання на примірнику цього документа відсутні.

5. Отримати офіційно підтверджену інформацію, чи дійсно зазначена постанова надходила на виконання оперативному підрозділу СБУ в інший спосіб не вбачається за можливе, тоді як встановлення цих обставин має значення для з`ясування наявності підстав для проведення НС(Р)Д працівниками оперативних підрозділів СБУ, тому сторона захисту просила надати тимчасовий доступ до цієї інформації.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

6. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Кузіна І.В., Шадрін О.С., Яковчук М.Ю., підтримали це клопотання та просили його задовольнити.

7. Прокурори заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шадріна О.С., посилаючись на його безпідставність.

8. Суд здійснив судовий виклик Служби безпеки України (ГУ БКОЗ СБ України), як особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, проте представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до частини четвертої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

9. Відповідно до частини першої статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Згідно з частиною п`ятою статті 163 Кримінального процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім того, сторона кримінального провадження має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

10. Виходячи зі змісту частини першої статті 86, частин третьої, шостої статті 246, статті 260, частини першої статті 275 Кримінального процесуального кодексу України, окремим критерієм оцінки допустимості доказу є дотримання законного порядку його отримання, зокрема, проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи повинно відбуватись на підставі відповідного рішення слідчого судді, а залучення особи до конфіденційного співробітництва під час проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії - на підставі рішення слідчого.

Тоді як безпосередньо негласні слідчі (розшукові) дії мають право проводити слідчий, який здійснює досудове розслідування, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів безпеки в межах, визначених таким дорученням.

Як убачається з матеріалів справи, постанова про залучення особи до участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та до конфіденційного співробітництва від 27 січня 2017 року (том № 7 а.с. 57) на титульному аркуші містить дві дати 16 та 27 січня 2017 року. Супровідний лист, яким цю постанову було скеровано для виконання до ГУ БКОЗ СБУ, датований 16 лютим 2017 року (том № 7 а.с. 56), при цьому обидва документи мають спільний номер 25/1-988т, тоді як негласна слідча (розшукова) дія у виді аудіоконтролю особи відбувалась 28 січня 2017 року (том № 3 а.с. 123-127,128).

Тому колегія суддів погоджується з доводами адвоката Шадріна О.С. про те, що для формування та обґрунтування позиції сторони захисту щодо допустимості результатів негласних слідчих (розшукових) дій стороні захисту повинен бути забезпечений, зокрема, доступ до тих матеріалів, які підтверджують або спростовують наявність належних повноважень працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 на проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, отримання стороною захисту відомостей про підтвердження або спростування надходження постанови від 27 січня 2017 року на виконання оперативному підрозділу ГУ БКОЗ СБ України має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

11. У статті 162 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час дослідження клопотання адвоката Шадріна О.С. колегією суддів було встановлено, що інформація про надходження на виконання ГУ БКОЗ СБ України постанови від 27 січня 2017 року, доступ до якої просить надати сторона захисту, не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

12. Крім того, судом встановлено, що 16 вересня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шадрін О.С. звертався до ГУ БКОЗ СБУ з адвокатським запитом з метою отримати необхідну інформацію самостійно. Проте, листом ГУ БКОЗ СБ України від 23 вересня 2020 року № Ш-584/14-6898 у наданні запитуваних відомостей було відмовлено (том № 7 а.с. 136-137, 138).

Отже, враховуючи, що адвокат Шадрін О.С. вжив всіх належних та можливих заходів для отримання інформації, необхідної йому для здійснення захисту ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку щодо неможливості отримання цієї інформації в інший спосіб, а ніж шляхом надання стороні захисту тимчасового доступу до носіїв такої інформації.

13. Документи та речі, тимчасовий доступ до яких просить надати сторона захисту, перебувають або можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 , адже саме оперативні підрозділи ГУ БКОЗ СБУ виконували доручення слідчого та безпосередньо проводили негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні.

14. Ураховуючи викладене, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, зокрема, для отримання відомостей, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, колегія суддів вважає за необхідне надати стороні захисту тимчасовий доступ до інформації щодо надходження до Служби безпеки України (Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України) постанови про залучення особи у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та до конфіденційного співробітництва, винесеної 27 січня 2017 року старшим слідчим в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Марчуком Романом Вікторовичем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-166, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шадріна О.С., про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати обвинуваченому ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам Шадріну Олександру Сергійовичу, Тананакіну Олександру Валерійовичу тимчасовий доступ до документів (зокрема, електронних документів), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію щодо надходження або ненадходження до Служби безпеки України постанови про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та до конфіденційного співробітництва, винесеної 27 січня 2017 року старшим слідчим в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, Марчуком Романом Вікторовичем у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42017000000000180 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України, з можливістю вилучення інформації у вигляді інформаційної довідки та посвідченої копії з відповідного журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення, тобто до 28 листопада 2020 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: О.В. Танасевич

Судді Т.Г. Гавриленко

К.О. Сікора