- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/7252/20
Провадження1-р/991/118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, подану виконувачем обов`язків начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора Колодієм Л.,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 14.09.2020 було задоволено клопотання адвоката Єни С. О., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.10.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 991/7252/20, провадження № 1-кс/991/7451/20). Цією ухвалою слідча суддя задовольнила клопотання адвоката та постановила надати захисникам підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатам Єні Станіславу Олександровичу та Шкаровському Денису Олеговичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора за адресою: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15 з можливістю вилучити вказані документи в письмовій та електронній формі, а саме роздруківок (скріншотів) які містять повні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо статусу та руху кримінального провадження № 12020000000000081 в повному обсязі (окремо вкладки «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Правопорушники», «Рух провадження», «Прикріплені файли»). При цьому, виконання ухвали було доручено наданим розпорядженням посадовим особам Офісу Генерального прокурора.
В. о. начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора Колодій Л. (заявник) подав заяву про роз`яснення цього судового рішення. Він стверджує, що ухвалу неможливо виконати, оскільки її виконання призведе до порушення вимог КПК України, передбачених статтями 222, 290 КПК України; порушить конституційні приписи, відповідно до яких органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України; можливе розголошення даних досудового розслідування, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого статтею 387 КПК України. Тому, він просить роз`яснити:
-порядок виконання судового рішення, з урахуванням вимог пункту 5 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення;
-в який спосіб можливо виконати ухвалу суду, виконання якої наперед не відповідає вимогам Конституції України, КПК України і може мати наслідком кримінальну відповідальність;
-який орган (підрозділ, службова особа) має здійснювати виконання судового рішення щодо надання запитуваних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання не з`явилися учасники судового провадження, хоча були повідомлені належним чином. Єна С. О. , захисник ОСОБА_1, надав заперечення письмово, у яких зазначив про те, що суддя не роз`яснює порядок виконання ухвали, а також безпідставними є доводи щодо неможливості виконання ухвали з дотриманням вимог КПК України. Він попросив розглянути заяву без його участі.
Слідча суддя встановлює, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, сторони кримінального провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Заявник Колодій Л. , з урахуванням резолютивної частини ухвали, у якій надається розпорядження посадовим особам Офісу Генерального прокурора, є представником органу виконання судового рішення. Таким чином, заява подана особою, яка має право на звернення до слідчої судді з проханням роз`яснити ухвалу.
Далі, слідча суддя встановлює, чи може бути роз`яснено ухвалу про задоволення клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, ухвалу, що була постановлена на досудовому розслідуванні.
В цілому, позиція щодо роз`яснення ухвали слідчої судді є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
До початку розгляду заяви по суті, слідча суддя повинна встановити, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.
Слідча суддя не погоджується з тим, що зміст резолютивної частини є неконкретизованим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Слідча суддя зазначає, що в ухвалі чітко зазначено про те, що згідно із пунктом 5 глави 5 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копія інформації, що у ньому міститься, здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому. У цьому випадку мається на увазі кримінальне провадження № 12020000000000081 від 31.10.2019. Реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (пункт 8 глави 1 розділу І Положення). При цьому, з урахуванням посилання на цей нормативний акт у заяві про роз`яснення ухвали, нема підстав вважати, що заявник не обізнаний з цими положеннями. Окрім цього, слідча суддя звертає увагу на те, що згідно з частиною 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя може постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Речі і документи, що містять таємницю досудового розслідування, не входять до переліку речей і документів, до яких заборонено доступ (стаття 161 КПК України). При цьому, слідча суддя зазначає в ухвалі усі необхідні для виконання цієї ухвали відомості. Положення статей 222, 290 КПК України у такому випадку не стосуються виконання ухвали про тимчасовий доступ, оскільки вони стосуються заборони розголошення відомостей досудового розслідування з дозволу слідчого або прокурора.
Інші посилання заявника на положення КПК України, Конституції України, особливо в контексті звернення з роз`ясненням ухвали, видаються непереконливими та такими, що не вказують на необхідність додаткового тлумачення цього аспекту рішення. Окрім того, слідча суддя, у межах роз`яснення своєї ухвали, не повинна давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 380 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити в.о. начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора Колодію Л. у роз`ясненні ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 14.09.2020 у справі № 991/7252/20.
Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідча суддя Широка К. Ю.