- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC): Panaid I.V., Pankulych V.I.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
- Lawyer : Yakymenka M.M.
Справа № 991/7963/20
Провадження №11-сс/991/834/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
захисника Якименка М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 24 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби Олега Павловича від 09 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби Олега Павловича від 09 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Якименко М.М. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки постановлена без врахування норм ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 24, ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 221 КПК України, в супереч ч. 6 ст. 9, ст. ст. 220, 221 та 303 КПК України та через недотримання слідчим суддею ч. 4 ст. 304 КПК України порушує конституційне право підозрюваного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, яке закріплене положеннями ст. 55 Конституції України. Захисник зазначає, що оскаржувана постанова детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання, обмежується повним формалізмом, лише констатуванням факту, за відсутності при цьому мотивів та обґрунтування вчинення детективом саме у такий спосіб. А тому, з підстав її формального винесення детективом НАБУ і без належного мотивування є очевидно незаконною, що в силу приписів ч. 6 ст. 9, ст. ст. 220, 221 та 303 КПК України надавало право її оскаржити слідчому судді, але останній, в порушення норм ч. 1 ст. 24, ч. 4 ст. 304 КПК України, виніс незаконну ухвалу, чим порушив конституційне право підозрюваного на оскарження в суді відповідних рішень.
В судове засідання з`явився захисник Якименко М.М. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Надаючи свої пояснення суду захисник Якименко М.М. зазначив, що хоча ст. 303 КПК України дійсно не передбачає можливість оскарження на стадії досудового розслідування постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак сторона захисту наділена таким правом з огляду на положення ст. 55 Конституції України. Разом з тим, захисник просив залишити без розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки строк на звернення до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу ним не пропущений, а тому підстави для його поновлення відсутні.
Заслухавши думку захисника Якименка М.М. колегія суддів в судовому засіданні постановила залишити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Якименка М.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В межах даного кримінального провадження 03 вересня 2020 року захисник Якименко М.М. звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 52018000000000182 від 02 березня 2020 року, яке зареєстроване в Національному антикорупційному бюро України 07 вересня 2020 року.
09 вересня 2020 року детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюба О.П. постановив відмовити у задоволенні поданого захисником клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. В обґрунтування такого рішення детектив зазначив про те, що надання матеріалів кримінального провадження на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.
Не погоджуючись з таким рішенням, 24 вересня 2020 року захисник Якименко М.М. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на зазначену постанову детектива, в якій просив її скасувати та зобов`язати детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України надати захиснику можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року.
Підставою для подачі скарги стало те, що на переконання сторони захисту постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання обмежується формалізмом, лише констатуванням факту, за відсутності при цьому мотивів та обґрунтування вчинення детективом саме у такий спосіб, а тому в даному випадку є всі підстави стверджувати про неналежне виконання детективом приписів ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 221 КПК України. А тому, на думку захисника, наявні всі підстави стверджувати про неналежний розгляд детективом НАБУ клопотання захисника, прийняття невмотивованої постанови, що обумовлює право сторони захисту на подання даної скарги та просити слідчого суддю зобов`язати детектива вчинити у чіткій відповідності з нормами КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року у відкритті провадження за вказаною скаргою захисника Якименка М.М. було відмовлено, оскільки захисником оскаржується постанова про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000182, яка не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у статті 303 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Проте гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Так, в офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню належить до повноважень слідчого судді.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.
Водночас, рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є рішенням, можливість оскарження якого під час досудового розслідування КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби Олега Павловича від 09 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич