- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
Справа № 991/7677/20
Провадження1-р/991/122/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши клопотання Окружного адміністративного суду міста Києва, подане представником Стрикун Дариною Вадимівною, про роз`яснення порядку (способу) виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.09.2020 у справі № 991/7677/20, провадженні № 1-кс/991/7887/20, постановленої у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2020 представник Окружного адміністративного суду міста Києва Стрикун Д.В. подала до Вищого антикорупційного суду клопотання, в якому просить роз`яснити Окружному адміністративному суду міста Києва чи підлягає виконанню у порядку статті 165 КПК України подана адвокатом 28.10.2020 вступна та резолютивна частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від 29.09.2020 у справі № 991/7677/20 без пред`явлення адвокатом повного тексту такої ухвали.
Клопотання мотивує посиланням на такі обставини.
У загальному порядку, через стаціонарну скриньку для кореспонденції у приміщенні суду, Окружним адміністративним судом міста Києва 28.10.2020 отримано заяву адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни про виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 у справі № 991/7677/20 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. До вказаної заяви адвокатом додано засвідчену копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020, з резолютивної частини якої вбачається, що адвокату Гаврилюк Марині Вадимівні надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Окружного адміністративного суду міста Києва, з можливістю вилучення засвідчених копій документів, а саме судових рішень у справі № 640/7434/19. Строк дії ухвали до 29.10.2020.
Під час опрацювання 30.10.2020 вказаної заяви та доданої до неї копії ухвали слідчого судді від 29.09.2020, яка на думку суду пред`явлена адвокатом до виконання з порушенням статті 165 КПК України, судом з`ясовано, що на виконання подано вступну та резолютивну частини вказаної ухвали, у той час, як в тексті самої ухвали міститься посилання, що повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2020 о 13:55, що не відповідає вимогам частини другої статті 110, статті 372 КПК України, а також зміст такої ухвали не містить положень, які чітко визначені вимогами статті 164 КПК України (а саме пунктів 3, 8), у зв`язку з чим у суду виникла необхідність звернення до Вищого антикорупційного суду за роз`ясненням порядку виконання такої ухвали (вступної та резолютивної її частин).
Зі слів адвоката Гаврилюк М.В. станом на 30.10.2020 копію повного тексту ухвали слідчого судді від 29.09.2020 Вищим антикорупційним судом їй не видано, у зв`язку з чим нею подано до Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання вступну та резолютивну частини вказаної ухвали.
Виходячи зі змісту норм КПК України, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що подана адвокатом Гаврилюк М.В. засвідчена копія вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді, яка у свою чергу не відповідає вимогам статей 164, 372 КПК України, без пред`явлення повного тексту такої ухвали, не може бути виконана у порядку статті 165 КПК України.
У зв`язку з поданням адвокатом Гаврилюк М.В. у порядку загального листування, поза межами положень статті 165 КПК України, заяви від 28.10.2020 про виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, на момент опрацювання вказаної заяви 30.10.2020 сплив строк дії вказаної ухвали.
З посиланням на такі обставини і мету недопущення порушення імперативних положень КПК України та безпідставного надання доступу до документів (матеріалів адміністративної справи), які містять охоронювану законом таємницю, Окружний адміністративний суд міста Києва подав це клопотання про роз`яснення порядку (способу) виконання ухвали слідчого судді.
Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 у справі № 991/7677/20, провадженні № 1-кс/991/7887/20, задоволено частково клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни та надано їй тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, з можливістю вилучення засвідчених копій документів, а саме: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 640/7434/19; постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 640/7434/19 (номер провадження А/855/21954/19). Строк дії ухвали визначено в один місяць з дня її постановлення, тобто до 29.10.2020. Вказана ухвала оскарженню не підлягає.
Оригінал і копія повного тексту ухвали слідчого судді від 29.09.2020, необхідність видачі яких вбачається з ч. 2 ст. 165 КПК України, були отримані адвокатом Гаврилюк М.В. 07.10.2020, про що вона надала суду розписку.
У своєму клопотанні представник володільця документів, тимчасовий доступ до яких наданий ухвалою слідчого судді, ставить питання про те, чи підлягає виконанню у порядку статті 165 КПК України подана адвокатом 28.10.2020 вступна та резолютивна частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від 29.09.2020 у справі № 991/7677/20 без пред`явлення адвокатом повного тексту такої ухвали, висловлюючи при цьому сумніви у відповідності наданої адвокатом вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді вимогам ст. 110, 164, 372 КПК України до ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 309, ч. 5 ст. 532 КПК України ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Як закріплено в ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 533, ч. 2 ст. 534 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Порядок виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів безпосередньо передбачений у статті 165 КПК України, норми якої визначають обов`язки як особи, яка зазначена в ухвалі, так і особи, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів. Правила статті 165 КПК України є чіткими, однозначними і підлягають виконанню кожним, кого вони стосуються, та не можуть бути додатково уточнені слідчим суддею, судом щодо способу і порядку виконання прийнятого судового рішення.
Так, у частині другій цієї статті визначено, що зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. У даному випадку оригінал вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді від 29.09.2020 адвокату Гаврилюк М.В. суд не видавав. У зв`язку із вказаним подання захисником до Окружного адміністративного суду міста Києва копії вступної та резолютивної частини ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів без пред`явлення оригіналу такої ухвали не може свідчити про дотримання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України.
У резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначений строк її дії, тобто період часу, протягом якого судове рішення підлягає пред`явленню до виконання зазначеному в ній володільцю документів.
Норми статті 534 КПК України, на яку посилається у клопотанні представник Окружного адміністративного суду міста Києва, не передбачають повноважень слідчого судді, суду на розгляд і вирішення питання про те, чи підлягає або не підлягає виконанню судове рішення (резолютивна частина ухвали), яке набрало законної сили. Прохання представника володільця документів роз`яснити вказане питання є безпідставним і суперечить наведеним вище нормам КПК України про те, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню.
Окрім того, з частини 1 статті 166 КПК України, якою визначені наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документі, вбачається, що особою, яка приймає рішення про виконання або невиконання такої ухвали, є зазначений в ухвалі володілець речей і документів, оскільки у випадку невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням відповідної сторони кримінального провадження слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Таким чином, представник володільця документів звернувся до слідчого судді із клопотанням про вирішення питання, яке не передбачене нормами КПК України і не належить до повноважень слідчого судді, у зв`язку із чим вказане клопотання не підлягає призначенню до розгляду слідчим суддею і вирішенню по суті.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 9, 26, 369-372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у призначенні до розгляду клопотання Окружного адміністративного суду міста Києва, поданого представником Стрикун Дариною Вадимівною, про роз`яснення порядку (способу) виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.09.2020 у справі № 991/7677/20. Клопотання і додані до нього документи повернути особі, яка звернулася із клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник