Document No. 92699549

Справа № 991/6115/20

Провадження №11-сс/991/824/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Павлишина О.Ф., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Римаренко М.С.,

прокурора - Скибенка О.І.

захисника - Шкаровського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Шкаровського Д.О. в інтересах ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.366 КК України, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2020 року клопотання детектива НАБУ Сичова О.О. про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ЗАТ «СІНАЙ», що становить 100% статутного капіталу ( у розмірі 18 750,00 грн.) ЗАТ «СІНАЙ», код за ЄДРПОУ 23837367, із забороною їх відчуження, а також заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни структури, вартості, власності корпоративних прав у ЗАТ «СІНАЙ».

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду встановленим фактичним обставинам справи, адвокат Шкаровський Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі підставою для накладення арешту є забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Проте, на думку захисника, висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, наявності підстав накладення арешту та рішення щодо арешт є необґрунтованими. ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 р. не повідомлялось про підозру, матеріали справи не містять такого письмового повідомлення, а отже не може бути застосовано такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою конфіскації. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива НАБУ про накладення арешту на майно ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження №52020000000000455 від 20.07.2020 р.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, а також думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника Шкаровського Д.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

За версією досудового розслідування у березні - квітні 2017 року ОСОБА_1 , начальник фінансової служби управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_2 разом із начальником управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_3 , будучи обізнаними щодо виділення коштів із державного бюджету за програмою 1003090 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Національної гвардії України» на 2017 рік, знаючи порядок придбання квартир для потреб військовослужбовців, розробили злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном при цьому розуміючи, що шкоду буде завдано державі в особі Національної гвардії України. ОСОБА_1 , використовуючи свої зв`язки, розуміючи складність реалізації злочинних намірів, залучив до вчинення кримінального правопорушення як співучасників директора ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали свою згоду на участь у вчиненні особливо тяжкого злочину, спрямованого на заволодіння державним майном.

ОСОБА_1 , будучи керівником і організатором, розподілив ієрархію відносин між її учасниками, після чого здійснював загальне керівництво вказаної організованої групи, координував і погоджував діяльність її членів між собою, розробив єдиний злочинний план, розподілив функції та обов`язки кожного з учасників організованої групи, спрямовані на досягнення єдиного злочинного умислу, ретельно готував заплановані ним злочини, доводив заплановане до відома ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , після чого отримував згоду членів організованої групи на вчинення злочинів.

З метою реалізації згаданої програми та забезпечення проведення конкурсу з придбання житла для військовослужбовців 14.04.2017 р. проведено засідання конкурсної комісії під головуванням ОСОБА_3 за участі членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та інших.

Згідно з протоколом від 14.04.2017 р. № 1 конкурсною комісією прийнято рішення щодо затвердження конкурсної документації з придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку для військовослужбовців Національної гвардії України.

Предметом закупівлі визначено квартири у населених пунктах Києво-Святошинського району Київської області (м. Вишневе, с. Софіївська Борщагівка, с. Тарасівка, с. Петропавлівська Борщагівка, м. Буча, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське) на умовах пайової участі та на вторинному ринку. Разом із цим предмет закупівлі поділено на лоти: лот № 1 - до 21 однокімнатної квартири у Київській області; лот № 2 - до 30 двокімнатних квартир; лот № 3 - до 21 трикімнатної квартири у Київській області.

Оголошення про проведення конкурсу з придбання квартир 19.04.2017 р. опубліковано на веб-сайті Міністерства внутрішніх справ України www.mvs.gov.ua.

З метою участі в конкурсі на придбання житла для військовослужбовців Національної гвардії України ОСОБА_1 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 прийнято рішення про передачу майна за адресою: АДРЕСА_1 , від ЖБК «БУЧА - ЖИТЛОБУД № 1» у власність ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» з метою формування конкурсних пропозицій для участі в конкурсі з придбання житла на вторинному ринку, а саме об`єктів нерухомого майна: - квартир № НОМЕР_22, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 шляхом укладення договору про сплату пайових внесків в ЖБК «БУЧА - ЖИТЛОБУД № 1» та підписання актів приймання - передачі. В подальшому ОСОБА_5 , використовуючи вищевказані договори та акти приймання - передачі, зареєстрував право власності на відповідні квартири за ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ».

Задля участі в конкурсі ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийнято рішення про передачу майна від ЖБК «БУЧА - ЖИТЛОБУД № 1» до ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» із метою формування конкурсних пропозицій для участі в конкурсі з придбання житла на умовах пайової участі, а саме об`єктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , квартири № НОМЕР_19 , квартири № НОМЕР_20 шляхом укладення договору про сплату пайових внесків в ЖБК «БУЧА - ЖИТЛОБУД № 1». Також, підготували конкурсну пропозицію з метою участі в конкурсі з придбання квартир у населених пунктах Києво - Святошинського району Київської області на умовах пайової участі та на вторинному ринку для забезпечення житлом військовослужбовців Національної гвардії України, яку подано до Головного управління Національної гвардії України.

Згідно з протоколом від 12.05.2017 р. № 2 засідання конкурсної комісії під головуванням ОСОБА_3 за участі членів комісії ОСОБА_6 та інших ухвалено рішення про визнання конкурсу за лотами № № 1, 2, 3 таким, що відбувся, та допущено до оцінки конкурсні пропозиції учасників конкурсу, в т.ч. ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ», ТОВ "ГІПЕРБУД КАПІТАЛ", ТОВ "КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ", які запропонували квартири у комплексі за адресою: м. Буча, вул. І. Виговського, 3, де замовниками будівництва є ТОВ "ДІЄВА ХВИЛЯ" та ЖБК «БУЧА - ЖИТЛОБУД №1», генеральним підрядником - ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ», які є пов`язаними між собою через бенефіціарів та керівників.

Разом з іншими до конкурсу допущено пропозиції учасника ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» (код ЄДРОПОУ 37602245), які не відповідали вимогам конкурсної документації.

23.05.2017 у приміщенні Головного управління Національної гвардії України, відбулось третє засідання конкурсної комісії під головуванням ОСОБА_3 за участі членів комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та інших, яким достовірно було відомо про те, що у складі конкурсних пропозиції учасника ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» відсутні документи, перелік яких вимагався конкурсною документацією, не вжили заходів до відхилення пропозиції учасника та шляхом ведення в оману інших членів комісії визнали переможцем конкурсу ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» за критерієм найнижчої ціни.

Згідно з протоколом конкурсної комісії від 23.05.2017 № 3 за підсумками розгляду та оцінки конкурсних пропозицій за лотами № № 1, 2, 3 переможцем визнано ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» з пропозицією постачання 19 квартир із вартістю 12350 гривень за 1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: за лотом № 1 - 7 квартир (273,2 кв. м), за лотом № 2 - 9 квартир (600,4 кв. м), за лотом № 3 - 3 квартири (236,67 кв. м).

31.05.2017 р. ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні офіса приватного нотаріуса ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 43А, діючи на підставі довіреності від 12.07.2016 р., виданої командувачем Національної гвардії України, уклав 16 договорів про придбання квартир з ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», а саме: квартир АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , АДРЕСА_4 .

В подальшому ним було підписано 31.05.2017 р. від імені Головного управління Національної гвардії України акти прийому-передачі квартири від ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ».

Також ОСОБА_6 по договорах про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти підписав акти від 27.07.2017 р. приймання-передачі квартир АДРЕСА_2 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

15.12.2017 р. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні офіса приватного нотаріуса Якушевої Є.А. за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 43А, діючи на підставі довіреності від 12.07.2016 р., виданої командувачем Національної гвардії України, уклав ряд договорів про придбання квартир з ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», а саме: квартир АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , АДРЕСА_6 , та підписано акти прийому-передачі квартир.

Відповідно до висновків судово-будівельної експертизи в будинку по АДРЕСА_1 квартири не відповідають умовам договорів щодо якості квартир та вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 р. № 80 та ч. 12 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які застосовуються до житлових квартир. У ході проведення огляду приміщень квартир слідчим за участю представників НГУ було встановлено, загалом будинок для проживання не придатний.

На підставі вищевказаних договорів та актів приймання-передачі квартир до них Державною казначейською службою у м. Києві на розрахунковий рахунок ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 37602245), відкритий у ПАТ «ВіЕс Банк» № НОМЕР_21 , здійснено перерахування у 2017 році бюджетних коштів у загальному розмірі 17 337 970 гривень.

Відповідно висновку економічної експертизи від 20.07.2020 р. № 02/07-20 сума матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету України внаслідок придбання в 2017 році ГУ НГУ об`єктів нерухомості, непридатних для проживання, в будинку по АДРЕСА_1 , складає 17 337 973 грн.

ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 р. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.28 - ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб. Таке повідомлення було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, для забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема й на корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Даючи оцінку доводам захисника про невірність висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, колегія суддів зазначає наступне. Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру. Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

За вказаних вище обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28-ч.2 ст.366 КК України.

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, вважає достатніми докази можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення та зазначає наступне.

Дійсно, зауваження захисника щодо невідповідності номерів кримінальних проваджень, в межах яких складено письмове повідомлення про підозру та подано клопотання про накладення арешту, є слушними, проте така технічна помилка не може свідчити про ненабуття ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваного відповідно до вимог ст.42 КПК України. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 20.07.2020 року (т. 1, а.с.12-13) кримінальне провадження №52020000000000455, в межах якого подано клопотання про арешт майна, виділено з кримінального провадження №12020000000000081 від 31.01.2020 року, номер якого зазначено у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, копія якого долучена до клопотання детектива про арешт майна (т.1, а.с. 14-34). Дане повідомлення було отримано у спосіб, передбачений КПК України управляючою муніципальною компанією «ПРОСКУРІВСЬКА», код ЄДРПОУ 03356298, за місцем реєстрації ОСОБА_1 (т.1 а.с.34). Крім того, детективом було вжито заходів для вручення такого повідомлення дружині підозрюваного ОСОБА_8 (т.1 а.с. 90-91). За таких обставин відомості у витягу з ЄРДР (т. 1, а.с. 6-7) про реєстрацію провадження №52020000000000455, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими, а доводи захисника про не набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного - неспроможними.

Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для застосування арешту майна з вказаною детективом метою, а саме для забезпечення конфіскації майна як виду покарання. З урахуванням санкції ч. 5 ст. 191 КК України, а також завдань арешту майна, набуттям ОСОБА_1 статусу підозрюваного, суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ухвали та наявність підстав для накладення арешту на корпоративні права ЗАТ «СІНАЙ», єдиним власником та засновником якого є ОСОБА_1 . Підстави для задоволення апеляційної скарги захисника Шкаровського Д.О. відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді від 24 липня 2020 року, якою накладено арешт на корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ЗАТ «СІНАЙ», код ЄДРПОУ 23837367, в рамках кримінального провадження №52020000000000455 від 20.07.2020 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шкаровського Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Панаід

Судді О.Ф. Павлишин

В.І. Панкулич