- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
- Judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F., Pankulych V.I.
- Secretary : Rymarenko M.S.
- Lawyer : Shkarovskoho D.O.
- Prosecutor : Skybenko O.I.
Справа № 991/7535/20
Провадження №11-сс/991/798/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2020 року про закриття провадження у справі за його скаргою на бездіяльність старшого групи прокурорів керівника у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20 липня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2020 року закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6, поданою в інтересах ОСОБА_7, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20 липня 2020 року, у зв`язку з тим, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді про відсутність встановленого КПК України строку для прийняття постанови про закриття кримінального провадження не відповідають вимогам КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою направити до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України. В обґрунтування чого зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20 липня 2020 року, здійснюється поза межами строку, встановленого ч. 4 ст. 219 КПК України, у зв`язку з чим, ним подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме прийняти постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України. Разом з тим, необґрунтовано дійшовши висновку про відсутність встановленого КПК України строку для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з порушенням вимог ч.2 ст. 307 КПК України закрив провадження за його скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та прокурора, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_7, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження №52020000000000455постановою прокуроравід 20липня 2020року ізкримінального провадження№ 12020000000000081від 31січня 2020,яке всвою чергувиділено ізкримінального провадження№ 42017111200000823від 04грудня 2017року.В рамках кримінального провадження №52020000000000455 від 20 липня 2020 в ЄРДР внесені відомості про повідомлення ОСОБА_7 про підозру.
Станом на 07 вересня 2020 року зазначене кримінальне провадження не завершене та не закінчене.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2020 року закрито провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні процесуальної дії закритті кримінального провадження №52020000000000455 від 20 липня 2020 року, у зв`язку з тим, що заявник оскаржив бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Постановляючи оскаржуване рішення, слідчий суддя виходив з того, що визначений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки строк вчинення процесуальної дії закриття кримінального провадження кримінальним процесуальним законодавством не визначений, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для оскарження такої бездіяльності прокурора слідчому судді, прийнявши рішення про закриття необґрунтовано відкритого провадження за скаргою адвоката. З цим погоджується і колегія суддів.
На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.
Оскаржувана бездіяльність, що належить до предмету судового контролю на досудовому розслідуванні, має містити три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тобто, норма ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише ту, що становить предмет судового контролю з визначеним законом строком вчинення процесуальних дій.
Питання закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування вирішуються виключно слідчим чи прокурором. Відмова слідчого, прокурора у закритті кримінального провадження, крім підстав, визначених п.11 ч.1 ст.303 КПК України наявність яких в даному провадженні не доведено, оскарженню до слідчого судді не підлягає.
Оскільки скаржник оскаржив бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженю, слідчий суддя мав відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою, а з урахуванням того, що провадження за скаргою на рішення, яке не підлягає оскарженню вже було відкрито, воно не могло бути розглянуто по суті та підлягало закриттю, в зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє доводи адвоката про порушення слідчим суддею вимог ч.2 ст. 307 КПК України і вважає прийняте слідчим суддею рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 110, 303, 309,405,407,422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2020 року про закриття провадженняу справіза скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшогогрупи прокурорів керівникау кримінальномупровадженні,яка полягаєу нездійсненніінших процесуальнихдій,які вінзобов`язаний вчинитиу визначенийКПК Українистрок,у кримінальномупровадженні №52020000000000455від 20липня 2020року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3