Document No. 92782249

Справа № 991/8678/20

Провадження1-кс/991/8905/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

адвоката Шкаровського Д. О., що діє в інтересах ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шкаровського Д. О., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора Скибенка О. І. від участі у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020.

Суть питання

1.20 жовтня 2020 року адвокат Шкаровський Д. О. (заявник), що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід прокурора САП Скибенка О. І. від участі у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 року, у якому ОСОБА_1 є підозрюваним.

2.Заявник зазначає, що прокурор САП Скибенко О. І., який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020, може бути упередженим.

3.Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, просив розгляд заяви здійснити без його участі та попросив відхилити заяву.

Встановлені обставини

4.Заявник зазначив, що існують підстави для відводу прокурора САП Скибенка О. І., оскільки прокурор САП Скибенко О. І. умисно вчинив всі залежні дії, спрямовані на подвійне притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення; порушення права власності ОСОБА_1 ; та порушення права ОСОБА_1 на свободу та особисту недоторканість. Щодо першої підстави, заявник зазначає, що прокурор САП Скибенко О. І. погодив 3 (три) повідомлення про підозру ОСОБА_1 у двох різних кримінальних провадженнях за одними й тими ж фактами. Щодо другої підстави, заявник зазначає, що прокурор САП Скибенко О. І. погодив клопотання про арешт майна ОСОБА_1 , до якого не додано доказів, які підтверджують повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020. Щодо третьої підстави, заявник зазначає, що прокурор САП Скибенко О. І., погодив клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, яке заявник вважає завідомо протиправним, оскільки у матеріалах клопотання було повідомлення про підозру у іншому кримінальному провадженні - № 12020000000000081.

5.Проаналізувавши заяву адвоката Шкаровського Д. О., та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід прокурора слід відхилити за невмотивованістю.

Мотивація суду

6.Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичам сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. (ч. 1 ст. 77 КПК України)

7.Суть правової норми статті 77 КПК України полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

8.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

9.Аргументація заявника зазначена у пункті 4 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві.

10.Суд зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Те, що заявник переконаний, що дії прокурора у кримінальному провадженні можуть бути протиправними, не вказує на причинно-наслідковий зв`язок між цими діями і стверджувано упередженістю.

11.Окрім цього, суд звертає увагу, що дії прокурора у контексті дослідження питання його упередженості, можуть узгоджуватись з положеннями КПК України. Так, повідомлення про підозру в одному кримінальному провадженні узгоджується з можливістю застосування заходів забезпечення кримінального провадження в іншому кримінальному провадженні до особи, яку повідомили про підозру, якщо таке кримінальне провадження було виділене з матеріалів кримінального провадження стосовно неї у порядку ч. 3 ст. 217 КПК України. Щодо протиправності процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд звертає увагу на те, що звернення з клопотанням про арешт майна, а також клопотанням про застосування запобіжного заходу, не вимагає підтвердження тих чи інших юридичних фактів конкретними доказами. У будь-якому випадку, слідчий суддя чи суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (підхід до оцінки доказів у сукупності передбачений ч. 1 ст. 94 КПК України). Щодо притягнення до кримінальної відповідальності двічі, суд зазначає, що цей принцип (визначений як ne bis in idem у міжнародній практиці) є набагато ширшим, та охоплює так звані рішення про припинення кримінального переслідування стосовно особи. Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що нікого не може бути вдруге притягнене до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. У контексті оцінки необхідно врахувати, що заборона притягнення двічі за одне і теж кримінальне правопорушення (повторення провадження), виникає тоді, коли повторюється кримінальне провадження, яке було завершено остаточним рішенням (Рішення Великої Палати у справі Mihalache проти Румунії від 8 липня 2019 року, заява № 54012/10, параграф 81). Остаточне рішення, при цьому, є необхідною умовою як і в Конвенції, так і в положенні ст. 19 КПК України щодо заборони притягнення двічі за одне і те ж кримінальне правопорушення.

12.Отже, перелічені заявником підстави щодо можливої упередженості прокурора, не вказують на об`єктивні обставини того, що він є упередженим. Також, заявник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви заявника в упередженості об`єктивно виправданими.

13.Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурора САП Скибенка О. І. нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність та неупередженість прокурора.

Керуючись статтями 35, 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву адвоката Шкаровського Д. О., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенка О. І. від участі у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 - відхилити за невмотивованістю.

Ця ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Широка К. Ю.