- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Lawyer : Bilenka B.V.
Справа № 991/9214/20
Провадження1-кс/991/9443/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря Чеботаренка А.П.,
захисника адвоката Біленка Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Просянюк Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Просянюк Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному проваджені № 52020000000000436 від 10.07.2020. Скарга обґрунтовується тим, що захисник 30.10.2020 подала до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення допиту в якості свідка судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за участю сторони захисту. Детектив Національного антикорупційного бюро України Дуда Н.О. 02.11.2020 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання. Захисник вважає прийняте детективом рішення необґрунтованим, безпідставним і таким, що підлягає скасуванню. Відтак, просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати детектива провести слідчу дію.
2.1.В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Детектив в судове засідання не з`явилася, подала заперечення проти задоволення скарги. Зазначила, що обставини розгляду суддею ОСОБА_2 адміністративної справи № 520/683/2020 в січні-лютому 2020, з приводу яких хоче провести допит сторона захисту, не входять до предмету дослідження у кримінальному провадженні, а питання підстав та порядку отримання житла ОСОБА_2 виходить за межі компетенції НАБУ.
3.Заслухавши учасника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
3.2.Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
3.3.Слідчий суддя встановила, що 30.10.2020 захисник Просянюк О.В. звернулась в інтересах ОСОБА_1 до детектива НАБУ з клопотанням про виконання процесуальних дій, а саме проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 52020000000000436 судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведених допитів свідка ОСОБА_2 детективом з`ясовувались виключно обставини розгляду останньою заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 520/683/2020 за нововиявленими обставинами. На думку захисника, з метою всебічного і об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно також встановити обставини прийняття суддею ОСОБА_2 рішення від 12.02.2020 про задоволення позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС». Зокрема, адвокат зазначає про необхідність з`ясувати, чи здійснювався у січні-лютому 2020 року на суддю ОСОБА_2 незаконний вплив або інше втручання в її діяльність, в тому числі шляхом передачі Харківською міською радою у власність її сім`ї квартири у м. Харкові.
3.4.За результатами розгляду вказаного клопотання детектив винесла постанову від 02.11.2020, якою в його задоволенні відмовила. Обґрунтувала своє рішення тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за підозрою голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Детектив зазначає, що обставини вчинення підозрюваною кримінального правопорушення зумовлені саме поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та стосуються періоду червень-вересень 2020 року, а не січня-лютого 2020 року.
3.5.У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. При чому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
3.6.Главою 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
3.7.Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. В даному випадку ставиться питання про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення детектива на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова детектива у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.
3.8.Захисник не додає до клопотання повідомлення про підозру та витяг із ЄРДР, внаслідок чого слідчий суддя при розгляді скарги позбавлена можливості дослідити «процесуальні першоджерела», в яких наводиться фабула кримінального правопорушення. Разом з тим, у клопотанні захисника від 29.10.2020 зазначено, що згідно з повідомленням про підозру від 22.09.2020, голова Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище 21.09.2020 передала судді ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі трьох тисяч доларів США за винесення ухвали про залишення без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 520/683/2020 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. Захисник зазначає, що ОСОБА_2 тричі допитувалась як свідок у кримінальному провадженні виключно про обставини розгляду останньою заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
3.9.Однак, на думку захисту, для кримінального провадження має значення також обставини прийняття суддею ОСОБА_2 рішення від 12.02.2020 про задоволення позову обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Слайс». Зокрема, необхідно з`ясувати чи здійснювався у січні-лютому 2020 року на суддю ОСОБА_2 незаконний вплив або інше втручання в її діяльність, в тому числі, але не виключно, шляхом передачі Харківською міською радою у власність членам її сім`ї двокімнатної квартири в м. Харкові.
3.10.Кримінальним процесуальним кодексом України закріплено право сторони захисту отримувати докази. Більше того, ч. 1 ст. 47 КПК України встановлює обов`язок захисника використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Одночасно перелік обставин, що підлягають доказуванню, визначений у ст. 91 КПК України. Зокрема, доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Отже докази, на отримання яких спрямована захисна діяльність адвоката, і способи їх отримання мають бути релевантними предмету доказування у кримінальному провадженні і не входити за його межі. Із матеріалів скарги вбачається, що предметом досудового розслідування є пропозиція та надання неправомірної вигоди, що пов`язано з розглядом адміністративної справи № 520/683/2020 за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, чим і визначається сама подія кримінального правопорушення.
3.11.Зважаючи на зазначене, слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що обставини ймовірного вчинення підозрюваною кримінального правопорушення пов`язані саме з поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та стосуються періоду червень-вересень 2020 року, а не винесення рішення і подальших подій протягом січня-лютого 2020 року (на підтвердження яких захист надає роздруківки із мережі Інтернет).
3.12.Ч. 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 02.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.
4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене вище, рішення детектива про відмову стороні захисту в проведенні слідчої дії - допиту є обґрунтованим та постановленим з додержанням вимог ч.5 ст.110 КПК України, а тому скарга захисника не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.22, 93, 220, 223, 224, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні скарги захисника Просянюк Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко