- Presiding judge (CCC): Borodii V.M.
- Judge (CCC): Mazur M.V., Ivanenko I.V.
Ухвала
23 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 760/24541/19
провадження № 51-5019ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В. М.,
суддів Мазура М. В., Іваненка І. В.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Любченка Олексія Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3 та 5 цієї статті.
Згідно з пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Проте всупереч законодавчим приписам, у поданій касаційній скарзі
не викладено обґрунтування вимог та не конкретизовано, з посиланням на норму закону, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість саме оскаржуваного судового рішення, оскільки не зазначено жодних посилань на конкретні положення ухваленого судового рішення, які, на думку скаржника, містять істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати
на конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а також належним чином обґрунтувати свої доводи з посиланням на конкретні порушення оскаржуваного ним судового рішення.
Згідно з пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення
і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, всупереч вищевказаним положенням ст. 436 КПК у касаційній скарзі містяться протиріччя.
Так, скаржник у мотивувальній частині касаційної скарги не погоджується з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, однак у прохальній частині просить Суд скасувати цю ухвалу та направити на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного суду, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
У зв`язку з цим адвокату необхідно викласти свої вимоги до касаційного суду
у межах повноважень, передбачених ст. 436 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак, подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Проте до касаційної скарги належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали скаржником не додано.
Це не лише становить формальне порушення ч. 5 ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК, зокрема щодо дотримання строків касаційного оскарження, а також визначення Судом правильної кількості доданих копій касаційної скарги з додатками, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків. Скаржнику також необхідно надати докази дотримання встановленого судом строку усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката Любченка Олексія Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2020 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
В. М. Бородій М. В. Мазур І. В. Іваненко