- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
Справа № 991/9562/20
Провадження1-кс/991/9854/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 листопада 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд в складі головуючого судді - Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М., захисника Янченка С.П., підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси заяву адвоката Янченко Сергія Петровича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід судді Михайленко В.В. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Мойсака С.М. від розгляду справи №991/9562/20, провадження № 1-кс/991/9797/20 за клопотанням про продовження строку дії обов"язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у коримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 24.11.2020 під час розгляду заяви адвоката Янченко С.П., поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід судді Михайленко В.В. від розгляду справи №991/9562/20, провадження № 1-кс/991/9819/20 адвокатом Янченко С.П. заявлено відвід судді Саландяк О.Я. з підстав передбачених п.п. 3 і 4 ст. 75 КПК України, тобто що суддя особисто, її близькі родичі чи члені сім"ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суддею Саландяк О.Я., на виконання вимог положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (з урахуванням змін, чинних на 11.11.2020) оголошено перерву для передачі даної заяви для реєстрації до канцелярії Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до Розділу ІІ п. 2 абз. 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (з урахуванням змін, чинних на 19.08.2020), заява про відвід судді (під час вирішення питання про відвід слідчого судді), після реєстрації у реєстраційній картці вхідного документу невідкладно передається тому самому судді (під час вирішення питання про відвід слідчого судді) для прийняття рішення щодо порядку розгляду такої заяви, а саме залишення такої заяви без розгляду (при наявності ознак зловживання правом на відвід) або її передачі до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України з урахуванням даних Засад.
Після оголошеної перерви підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Янченко С.П. у судовому засіданні підтримали заявлений адвокатом відвід судді Саландяк О.Я. Прокурор у письмовій заяві просив таку заяву про відвід у разі її надходженнчя залишити без розгляду із підстав зловживання правом.
Як вбачається із змісту заяви, вона заявлена судді, який здійснює розгляд заяви про відвід судді, який здійснює розгляд заяви про відвід слідчому судді із підстав того, що Вищий антикорупційий суд є особливим і надзвичайним судом, створення якого прямо заборонено Конституцією, судді призначені на посади в незаконний спосіб, відносно ОСОБА_1 порушено презумпцію невинуватості.
Відповідно до статті 75 КПК України відвід судді може бути заявлено у тому числі і з підстав визначених пунктами 3 і 4 ч. 1 цієї статті, тобто якщо суддя особисто, її близькі родичі чи члені сім"ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Однак, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оглянувши заяву про відвід судді Саландяк О.Я., подану адвокатом Янченком С.П., в ході судового засідання 24.11.2020, оцінивши викладені у ній факти та мотиви, суддя дійшла висновку, що дана заява подана з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017, строк дії яких закінчується 26.11.2020, і розцінюється як зловживання правом на відвід, а тому відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.6 ст. 9, статтями 75, 81, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву від 24 листопада 2020 року, подану адвокатом Янченко Сергієм Петровичем в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід судді Саландяк О.Я. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. Саландяк