- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
Справа № 991/9638/20
Провадження1-кс/991/9877/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020,
ВСТАНОВИЛА:
24.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Шкаровського Д.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, а саме у нерозгляді детективом НАБУ його клопотання від 10.11.2020 відповідно до правил статті 220 КПК України, поданого у межах кримінального провадження №520200000000000455 від 20.07.2020.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.
Ухвалою від 24.11.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Скарга обґрунтована тим, що 10.11.2020 Шкаровський Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до НАБУ клопотання № 20201110/01 від 10.11.2020, адресоване старшому детективу Сичову О.О., про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, про що свідчить відмітка канцелярії. Станом на 24.11.2020 відповідь на клопотання у встановленому КПК України порядку не надходила.
Детективом не було дотримано строку, визначеного ст. 220 КПК України, щодо винесення належного процесуального рішення, що свідчить про його бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання та прийнятті рішення у формі постанови.
Враховуючи викладене, адвокат просить задовольнити скаргу на бездіяльність старшого детектива НАБУ Сичова О.О., що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк; зобов`язати старшого детектива НАБУ Сичова О.О. розглянути клопотання адвоката Шкаровського Д.О. № 20201110/01 від 10.11.2020 у передбаченому ст. 220 КПК України порядку; зобов`язати старшого детектива НАБУ Сичова О.О. надати адвокату Шкаровському Д.О. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 для ознайомлення, зокрема, постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 24.07.2020.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкаровський Д.О. будучи належним чином повідомленим (а.с. 13), у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду клопотання (а.с. 14-15), в якому вказав, що вимоги, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі та просить здійснити розгляд клопотання без участі особи, яка подала скаргу.
Детектив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 13), у судове засідання не з`явився. Надіслав письмову заяву (а.с. 16-20), в якій просив закрити провадження за скаргою з огляду на такі обставини. Клопотання адвоката Шкаровського Д.О. від 10.11.2020 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а саме постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 24.07.2020 розглянуто старшим детективом НАБУ Сичовим О.О. За результатами розгляду вказаного клопотання 11.11.2020 було прийнято постанову про задоволення клопотання в порядку, передбаченому ст. ст. 110, 220, 221 КПК України. Відповідні документи надані для ознайомлення, про що адвокат власноруч засвідчив у постанові. На підтвердження своїх доводів старший детектив надав суду копію постанови про задоволення клопотання від 11.11.2020. На останній сторінці наданої суду постанови міститься розписка адвоката Шкаровського Д.О. про отримання копії постанови 25.11.2020 та ознайомлення з постановою від 24.07.2020 і отримання її копії.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідча суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також за наявності клопотання Шкаровського Д.О. про розгляд скарги без його участі, слідча суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
В скарзі адвокат посилається на бездіяльність детектива, яка полягає у недотриманні встановлених ст. 220 КПК України строків щодо винесення процесуального рішення, що, на думку адвоката, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 (а.с. 6-7).
10.11.2020 адвокат Шкаровський Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до НАБУ клопотання № 20201110/01 від 10.11.2020 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 221 КПК України та надання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020. Вказане клопотання отримане НАБУ 10.11.2020, що підтверджується відповідним штемпелем (а.с. 8).
11.11.2020 старший детектив НАБУ Сичовим О.О. розглянув клопотання адвоката Шкаровського Д.О., подане в інтересах ОСОБА_1 № 20201110/01 від 10.11.2020 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та прийняв постанову про його задоволення, якою надав для ознайомлення стороні захисту (підозрюваному ОСОБА_1 , захиснику, чиї повноваження підтверджені відповідно до закону) у приміщенні НАБУ (м. Київ, вул. В. Сурікова, 3) оригінал постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 24.07.2020.
25.11.2020 адвокат Шкаровський Д.О. отримав копію постанови про задоволення клопотання, ознайомився з постановою від 24.07.2020 і отримав її копію, що підтверджується відміткою на постанові.
Згідно зі ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на те, що 11.11.2020 старшим детективом НАБУ Сичовим О.О. розглянуто клопотання адвоката Шкаровського Д.О. № 20201110/01 від 10.11.2020 та прийнято постанову про задоволення клопотання за відповідних умов, то детективом дотримано вимогу ст. 220 КПК України щодо строку розгляду клопотання, а тому слідча судді вважає, щодетективом не було допущено бездіяльності, яка підпадає під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та може оскаржуватись захисником.
Строки повідомлення особи про результати розгляду клопотання, вручення постанови, виконання задоволеного клопотання КПК не врегульовано.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).
Відтак, скарга адвоката Шкаровського Д.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні скарги адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя О.Я. Саландяк