- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
- Judge (HACC): Mykhailenko V.V., Moisak S.M.
- Lawyer : Lahomina A.A.
Справа № 991/9564/20
Провадження1-кс/991/9871/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд в складі головуючого судді - Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М., захисника Лагоміна А.А., підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лагоміна Артура Анатолійовича про відвід слідчого судді Мойсака С.М. від розгляду справи №991/9564/20 за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017,
ВСТАНОВИЛА:
24.11.2020 у судовому засіданні під час розгляду справи №991/9564/20, провадження № 1-кс/991/9799/20 за клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, адвокатом Лагоміним А.А. був заявлений відвід слідчому судді Мойсаку С.М. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Особа, яка заявила відвід, обґрунтовує його посиланням на ч. 1 ст. 33-1 КПК України, відповідно до якої Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України. На думку адвоката, вказані норми відсилають до положень, які визначають підслідність правоохоронного органу. Підслідність, відповідно до норм ст. 216 та 36 КПК України, може неодноразово змінюватись в рамках одного кримінального провадження, як за постановою прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, так і за рішенням директора НАБУ за погодженням із прокурором САП. Робить висновок, що прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» не містять такого суб`єктивного критерію визначення підсудності, як обов`язкова підсудність Вищому антикорупційному суду виключно кримінальних провадженнях, в яких досудове розслідування здійснювалось детективами НАБУ, а містять предметні критерії, які є визначенням підслідності правоохоронних органів, не тільки НАБУ, але й інших.
Адвокат вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність об`єктивних сумнівів щодо підсудності кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 Вищому антикорупційному суду, оскільки не встановлено за яким саме критерієм вказана підсудність визначалась, враховуючи той факт, що підслідність в даному кримінальному провадженні неодноразово змінювалась між Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України, Національним антикорупційним бюро України, Національною поліцією та Державним бюро розслідувань.
На підставі зазначеного робить висновок, що кримінальне провадження №52017000000000636 від 26.09.2017, досудове розслідування в якому здійснюється НАБУ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, не підсудне Вищому антикорупційному суду через її невизначеність.
З огляду на зазначене, просить відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від розгляду судової справи № 991/9564/20 за клопотанням прокурора про продовження строку дії обов`язків стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017.
Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від 24.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Саландяк О.Я. від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лагоміна Артура Анатолійовича про відвід слідчого судді Мойсака С.М. від розгляду справи №991/9564/20 (а.с. 18).
Прокурор САП ОГП Іванющенко О.А., будучи повідомленим про день, час і місце розгляду заяви про відвід (а.с.19), у судове засідання не з`явився.
Захисник Лагоміна А.А. та підозрюваний ОСОБА_1 висловили думку щодо заявленого адвокатом відводу слідчому судді Мойсаку С.М., який просили задовольнити з підстав, наведених у заяві про відвід від 24.11.2020.
Слідчий суддя Мойсак С.М., будучи повідомленим про день, час і місце розгляду заяви про відвід (а.с. 20), в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.
Заслухавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши заяву про відвід та матеріали, додані до неї, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який є посилання у заяві, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-2, 5 цієї статті.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчого судді Мойсака С.В. від розгляду судової справи №991/9564/20, провадження № 1-кс/991/9799/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі (клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017). Отже, такі сумніви повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Як було зазначено вище, особа, яка заявила відвід - адвокат Лагоміна А.А., стверджує, що існують об`єктивні сумніви щодо підсудності кримінального провадження №52017000000000636 від 26.09.2017 Вищому антикорупційному суду, оскільки не встановлено за яким саме критерієм вказана підсудність визначалась, а підслідність в даному кримінальному провадженні неодноразово змінювалась.
Дослідивши відомості, викладені в заяві про відвід, суддя дійшла висновку, що відвід слідчого судді Мойсака С.В. є необґрунтованим, а аргументи адвоката не мають зв`язку з підставами для відводу.
Твердження адвоката Лагоміна А.А. щодо непідсудності кримінального провадження №52017000000000636 від 26.09.2017 Вищому антикорупційному суду відхиляються суддею, оскільки не ґрунтуються на законі, є його власними міркуванням та тлумаченням норм закону і не можуть бути підставами для відводу ні як такими, що зазначені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається адвокат, ні як окрема підстава - непідсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.
Зокрема, відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.
Законом України «Про судоустрій істатус суддів» визначено, що в системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди як суди першої та апеляційної інстанцій з розгляду окремих категорій справ. Вищими спеціалізованими судами є Вищий суд з питань інтелектуальної власності та Вищий антикорупційний суд (стаття 31 Закону).
Законом України «Проутворення Вищого антикорупційного суду» № 2470-VIII від 21.06.2018 в України був створений Вищий антикорупційний суд.
Статтею 33-1 КПК України встановлено предметну підсудність Вищого антикорупційного суду
Відповідно до ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Окрім цього, порядок розгляду клопотань про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, здійснюється відповідно до норм ст. 194, 199 КПК України. Питання про підсудність кримінального провадження, в межах якого до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надходять клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, вирішується слідчим суддею у судовому засіданні під час його розгляду.
Твердження адвоката про те, що до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду відносяться виключно кримінальні провадження, в яких досудове розслідування здійснювалось детективами НАБУ, відхиляється суддею як таке, що не грунтується на нормах чинного кримінального процесуального законодаства.
Таким чином, ні у заяві адвоката Лагоміна Артура Анатолійовича про відвід слідчого судді Мойсака С.М., ні у судовому засіданні останнім та підозрюваним ОСОБА_1 не наведено відомостей, які б свідчили про упередженість слідчого судді Мойсака С.В.
Те, що заявник внаслідок власних суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді Мойсака С.В., не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду справи.
Враховуючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лагоміна Артура Анатолійовича про відвід слідчого судді Мойсака С.М., аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду вказаної заяви не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Мойсака С.В., а відтак, заявлений відвід не містить підстав для його задоволення.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 125, 147 Конституції України, статтями 30, 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лагоміна Артура Анатолійовича про відвід слідчого судді Мойсака С.М. від розгляду справи №991/9564/20 за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. Саландяк