- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Judge (HACC): Salandiak O.Ya., Moisak S.M.
- Secretary : Luhanskoho O.Yu.
- Lawyer : Lahomina A.A.
Справа № 991/9564/20
Провадження1-кс/991/9886/20
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Луганського О.Ю.,
захисника адвоката Лагоміна А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лагоміна А.А. про відвід судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. від розгляду відводу слідчого судді Мойсака С.М.,
ВСТАНОВИЛА:
24.11.2020 року захисником Лагоміна А.А. заявлено відвід слідчому судді Саландяк О.Я. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Мойсака С.М.
В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на наявність підстав, передбачених статтями 75 та 80 КПК України. Зокрема, на думку Лагоміна А.А. був порушений порядок визначення слідчого судді, оскільки станом на час розгляду заяви на офіційному сайті Судової влади України була відсутня інформація щодо автоматизованого розподілу судової справи. Крім того, заявник зазначає про упередженість слідчого судді Саландяк О.Я., зазначаючи, що розгляд його заяви був призначений майже відразу, що свідчить про обвинувальний ухил слідчого судді. Також заявник зазначив про порушення порядку виклику його у судове засідання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя Саландяк О.Я. пояснень з приводу заявленого відводу не надавала.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя дійшла таких висновків.
Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду його заяви про відвід іншого слідчого судді. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.
Статтями 75 та 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також визначено, у яких випадках не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.
Водночас, згідно з положеннями ст. 80 КПК України у разі наявності обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, з наведенням вмотивованого обґрунтування може бути заявлений відвід лише слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні.
Суддя Саландяк О.Я. не є слідчим суддею, що бере участь у кримінальному провадженні, а визначена автоматизованою системою документообігу суду виключно для розгляду заяви про відвід слідчому судді Мойсаку С.М. В свою чергу, можливість відводу слідчого судді, якого визначено лише для розгляду відводу іншому слідчому судді, не передбачена процесуальним законом.
Відмовляючи захиснику у задоволенні заяви з підстав процесуальної неможливості відводу слідчого судді, який розглядає раніше заявлений відвід іншому судді, слідчий суддя одночасно вважає за необхідне відреагувати на аргументи захисника.
Щодо порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи.
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом
Відповідно до Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16), а також відповідно до п. 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (із змінами, далі - Засади), заяви про відвід (самовідвід) слідчому судді розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями цього ж суду, робоче місце яких знаходиться в одному приміщенні суду з робочим місцем слідчого судді, якому заявлено відвід (самовідвід). Робоче місце судді визначається наказом голови суду.
Відповідно до звіту про автоматичний розподіл від 24.11.2020, доступ до якого є загальнодоступний на офіційному сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/fair/), справа № 991/9564/20 (провадження 1-кс/991/9871/20) була передана судді Саландяк О.Я. шляхом визначення судді за випадковим числом (розподіл відбувався між шістьма суддями). Власником зазначеного сайту є Державне підприємство «Центр судових сервісів» і відсутність звіту в загальному доступі на час розгляду заяви про відвід, жодним чином не може свідчити про упередженість судді та/або порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи, оскільки інформаційний обмін між різними ресурсами органів державної (в т.ч. і судової) влади потребує певного часу і не залежить від судді, що призначає судове засідання.
Щодо обвинувального ухилу судді
Як з`ясовано в судовому засіданні, суддя Саландяк О.Я. розглядає заяву адвоката Лагоміна А.А. про відвід слідчого судді Майсака С.М. від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного. За приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Частиною 4 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, ст. 28 КПК України закріплено засаду розумних строків. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до компетенції слідчого судді, забезпечує слідчий суддя.
Відтак оперативний розгляд слідчим суддею заяви про відвід іншого слідчого судді без невиправданої затримки є обов`язком і не свідчить про упереджене ставлення до сторони захисту чи обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику Лагоміна А.А. у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Саляндяк О.Я.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 27.11.2020
Слідчий суддя В.В. Михайленко