- Presiding judge (HACC AC) : Chorna V.V.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Pavlyshyn O.F.
- Secretary : Khalitovii I.V.
справа № 991/8917/20
провадження №11-сс/991/942/20
слідчий суддя: Хамзін Т.Р.
доповідач: Чорна В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,
при секретарі судового засідання Халітовій І.В.,
за участі особи, якою подано апеляційну скаргу - захисника Штокалова Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Штокалова Єгора Андрійовича - захисника підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2020 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яка ухвалою від 09.11.2020 р. призначена до апеляційного розгляду.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Штокалова Є.А., поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.А. від 21.10.2020 р. у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 р.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову детектива НАБУ від 21.10.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката Штокалова Є.А. від 15.10.2020 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020 р., та зобов`язати детектива НАБУ надати для ознайомлення аудіо- та відеоматеріали негласної слідчої (розшукової) дії, якими зафіксовано події 12.06.2020 року. Посилається на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали допущено істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону та не дотримано обов`язку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вважає, що надання матеріалів для ознайомлення за клопотанням сторони захисту є не правом, а обов`язком слідчого, встановленим ч. 1 ст. 221 КПК України, а тому не може існувати будь-яких обмежень для ознайомлення з матеріалами, окрім тих, що прямо передбачені законом. Оскільки оскаржувана постанова детектива НАБУ не містить жодного обґрунтовування того, яким чином ознайомлення захисника з аудіо- та відеоматеріалами негласної слідчої (розшукової) дії, якими зафіксовано події 12.06.2020 року, може зашкодити досудовому розслідуванню, вона не відповідає вимогам КПК України до процесуального рішення слідчого, і має бути скасована.
В судовому засіданні захисник Штокалов Є.А. підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.
Інші учасники апеляційного розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За викладених обставин, апеляційну скаргу розглянуто без участі підозрюваного ОСОБА_1 та прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Матеріалами провадження підтверджено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 р., в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
19 жовтня 2020 року від захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Штокалова Є.А. надійшло клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів провадження, а саме, аудіо- та відеоматеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано події 12.06.2020 року.
Постановою детектива НАБУ Бачинського Я.Р. від 21.10.2020 р. відмовлено у задоволенні даного клопотання з підстав, визначених у ст. 221 КПК України, з посиланням на те, що ознайомлення сторони захисту із зазначеними у клопотанні матеріалами може зашкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Не погодившись з таким рішенням, захисник Штокалов Є.А. звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову детектива від 21.10.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання, та зобов`язати його надати захиснику для ознайомлення аудіо- та відеоматеріали негласної слідчої (розшукової) дії, якими зафіксовано події 12.06.2020 року у кримінальному проваджені № 52020000000000362 від 03.06.2020 р.
Підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що захисником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, зокрема, щодо відмови у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, тобто, скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема, сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування вирішується за відповідним клопотанням.
В свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульоване приписами ст. 220 КПК України.
Так, частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено строк розгляду клопотання - не більше трьох днів з моменту подання, і обов`язок його задоволення за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні підлягає бездіяльність, яка передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, саме невиконання прокурором, слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання сторони захисту про вчинення процесуальних дій у строк, визначений законом, та неповідомлення особи, яка заявила таке клопотання, про результати його розгляду (в тому числі у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання - шляхом винесення вмотивованої постанови), є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Водночас, з тексту поданої до слідчого судді скарги та матеріалів провадження вбачається, що заявником оскаржується не бездіяльність детектива, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а постанова, винесена за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Штокалова Є.А. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Тобто, предметом оскарження є процесуальне рішення, яке не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.
Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що надання матеріалів для ознайомлення за клопотанням сторони захисту є не правом, а обов`язком слідчого, встановленим ч. 1 ст. 221 КПК України, а тому не може існувати будь-яких обмежень для ознайомлення з матеріалами, окрім тих, що прямо передбачені законом, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Отже, зазначена норма не зобов`язує слідчого надати всі запитувані стороною захисту матеріали для ознайомлення на стадії досудового розслідування, та не містить вичерпного переліку матеріалів, в ознайомлені з якими слідчий може відмовити, посилаючись на можливість зашкодити досудовому розслідуванню.
Виключенням з цих положень є лише відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування. Проте, з апеляційної скарги не вбачається, що запитувані стороною захисту матеріали, зокрема матеріали НСРД, підпадають під зазначене виключення.
Натомість, підставою для відмови у наданні запитуваних захистом матеріалів для ознайомлення детектив у постанові, що була предметом оскарження до слідчого судді, зазначив саме можливість зашкодити досудовому розслідуванню. При цьому, відсутність більш змістовного обґрунтування вказаної постанови не впливає на правильність висновку слідчого судді про відмову у відкритті провадження за даною скаргою захисника, оскільки така постанова детектива не є предметом оскарження на даній стадії провадження з викладених вище підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що колегією суддів за результатами апеляційного розгляду не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді також відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Штокалова Єгора Андрійовича - захисника підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2020 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Чорна
судді
А.С. Никифоров
О.Ф. Павлишин