- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
- Judge (HACC): Kravchuk O.O., Maslov V.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Posvystaka I.M., Ryzhuk M.S.
- Prosecutor : Harvanko I.M.
Справа № 757/13635/17-к Провадження1-кп/991/203/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 провела судове засідання щодо розгляду кримінального провадження № 52016000000000457 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5,
обвинуваченого: ОСОБА_4,
захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
секретаря судового засідання: ОСОБА_8 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.11 листопада 2020 року зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 10 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000282, щодо ОСОБА_4 .
2.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 11 листопада 2020 року кримінальне провадження № 42016000000000282 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, передано на розгляд колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України.
3.На питання суду щодо можливості об`єднання та спільного розгляду вказаних проваджень, прокурор не заперечував та пояснив, що окремий розгляд вказаних проваджень не доцільний, оскільки кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_4 у вчиненні різних злочинів.
Захисники та обвинувачений заперечили проти об`єднання проваджень з огляду на те, що у справі №757/13635/17-к вже досліджено значний обсяг доказів. Ці докази не мають відношення до провадження №42016000000000282.
4.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти суд вважає, що кримінальні провадження не підлягають об`єднанню з огляду на таке.
4.1.Частиною 1 ст. 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 217 КПК України).
4.2.З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість (право), а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне у разі встановлення судом такої необхідності з урахуванням забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
4.3.На розгляді колегії суддів перебуває кримінальне провадження №52016000000000457, у якому ОСОБА_4 обвинувачується прокурором у такому:
« ОСОБА_4, працюючи на посаді заступника начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення Управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України, дізнавшись про те, що буде проводитись позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України, усвідомлюючи можливі негативні наслідки її проведення для себе, а саме бути притягнутим до юридичної відповідальності, в тому числі і кримінальної, у разі виявлення аудиторами порушень вимог законодавства України в сфері державних закупівель, 17 листопада 2016 року прийняв рішення про їх недопущення, шляхом надання неправомірної вигоди виконуючому обов`язки першого заступника Голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_9 »
Обсяг обставин, що підлягають доказування у вищезазначеному провадженні, значно менший ніж у провадженні, яке надійшло до суду 11 листопада 2020 року, де ОСОБА_4 обвинувачується у такому:
« ОСОБА_4, діючи в інтересах ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він», шляхом внесення ним, як службовою особою, завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт, ініціативних рапортів, рапортів щодо аналізу цінових пропозицій на ринку відповідних послуг, листування між Генеральною прокуратурою України та суб`єктами господарювання, і введення в такий спосіб в оману начальника управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_10, який погоджував частину зазначених документів, штучно створив документальне обґрунтування для перерахування коштів вказаним вище суб`єктам господарювання.
Внаслідок взаєморозрахунків Генеральної прокуратури України з ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжинірінг Він» по договорам №№107, 108, 109, 02-11/15, 06-11/15, 10-11/15, 21/11, 23/11, 24/11 від 21 грудня 2015 року за послуги з поточного ремонту адміністративних будівель ГПУ на загальну суму 1798892, 01 грн, в порушення ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.193 ГК України, ч.1 ст.49 БК України в грудні 2015 року Генеральною прокуратурою України понесено витрати на послуги з технічного обслуговування мереж водопостачання, водовідведення, опалення, системи електромереж, електрообладнання, сигналізації будівель ГПУ, які фактично зазначеними підрядними організаціями не надавалися та не виконувалися, що призвело до зайвої оплати коштів загального фонду Державного бюджету України за КПКВК 0901010 «Здійснення прокурорсько-слідчої діяльності, підготовка та підвищення кваліфікації кадрів прокуратури», КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» у розмірі 1798892,01 грн, який відповідно до п.4 примітки до статті 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.»
З огляду на вищенаведене вбачається, що фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, за двома обвинувальними актами суттєво різняться.
4.4.Крім того, відповідно до частин 1, 5 ст.28КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Також одним із завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, є забезпечення швидкого судового розгляду.
4.5.Відтак, колегія суддів, розглянувши питання про можливість та необхідність об`єднання вказаних матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження, дійшла висновку про те, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень не є необхідним в розумінні статей 217, 334 КПК України, не забезпечить їх розгляд в розумні строки. Окреме ж їх слухання не може негативно вплинути на повноту даних судових розглядів.
5.Враховуючи складність та характер кожного з вищевказаних кримінальних проваджень, завдання, передбачені статтями 2, 28 КПК України, об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне ускладнить їх швидкий, та всебічний судовий розгляд, збільшить обсяг доказів, які підлягатимуть дослідженню, що, в свою чергу, негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, призведе до порушення розумних строків. Тому таке об`єднання, на переконання суду, не забезпечить належного виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків його розгляду, а відтак колегія суддів приходить до висновку про недоцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 217, 314, 334 КПК України суд постановив:
1.Відмовити в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень за №52016000000000457 та №42016000000000282.
2.Повернути матеріали кримінального провадження №42016000000000282 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (судова справа №991/9294/20), до канцелярії Вищого антикорупційного суду для проведення автоматизованого розподілу.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3