- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Ryzhuk M.S.
Справа № 991/9711/20
Провадження1-кс/991/9954/20
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря Черевач І.І.,
захисника адвоката Рижук М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Рижук Маргарити Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Рижук Маргарити Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 52020000000000436 від 10.07.2020. Скарга обґрунтовується тим, що захисник Просянюк О.В. 17.11.2020 подала до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення допиту в якості свідків судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 та помічника судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 за участю сторони захисту. Детектив Національного антикорупційного бюро України Дуда Н.О. 19.11.2020 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання. Захисник вважає прийняте детективом рішення необґрунтованим, безпідставним і таким, що підлягає скасуванню. Просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати детектива провести слідчі дії.
2.1.В судовому засіданні захисник скаргу підтримала, просила її задовольнити. Додатково надала копію звернення ОСОБА_2 до директора НАБУ.
Детектив в судове засідання не з`явилася, подала заперечення проти задоволення скарги. Зазначила, що звернення ОСОБА_2 на яке посилається сторона захисту не є матеріалами кримінального провадження, подане як звернення громадянина, відтак відсутні підстави проведення слідчих дій з приводу викладених у ньому відомостей. Крім того, детектив зазначила, що обставини підготовки та підписання рішення у справі № 520/683/2020 від 12.02.2020, з приводу яких захисник просить допитати помічника ОСОБА_3 , виходять за межі досудового розслідування.
3.Заслухавши учасника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
3.2.Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
3.3.Слідчий суддя встановила, що 17.11.2020 захисник Просянюк О.В. звернулась в інтересах ОСОБА_1 до детектива НАБУ з клопотанням про виконання процесуальних дій, а саме проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 52020000000000436 судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 та помічника судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 11.11.2020 подав до НАБУ звернення про вчинення суддею ОСОБА_4 діянь, несумісних з присягою судді. У зверненні зазначено, що суддя ОСОБА_4 стосовно обставин розгляду адміністративної справи № 520/683/2020 повідомляла, що проект судового рішення у справі був підготовлений її помічником ОСОБА_3 та підписаний суддею без попереднього вивчення. Крім того, суддею ОСОБА_4 висловлювались скарги у зв`язку з неотриманням останньою грошей за ухвалення судового рішення в адміністративній справі № 520/683/2020. Також захисник зазначає про необхідність допиту помічника ОСОБА_3 стосовно підготовки і підписання суддею ОСОБА_4 рішення у справі № 520/683/2020.
3.4.За результатами розгляду вказаного клопотання детектив винесла постанову від 19.11.2020, якою в його задоволенні відмовила. Обґрунтувала своє рішення тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за підозрою голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Детектив зазначає, що обставини вчинення підозрюваною кримінального правопорушення зумовлені поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та стосуються періоду червень-вересень 2020 року, а не січня-лютого 2020 року. Крім того, детектив зазначає, що звернення судді ОСОБА_2 до НАБУ із заявою, про яку зазначає сторона захисту, подана не в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000436, не є його частиною та містить вимоги, які не належать до компетенції Національного бюро.
3.5.У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
3.6.Главою 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
3.7.Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. В даному випадку ставиться питання про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення детектива на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова детектива у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.
3.8.Згідно з повідомленням про підозру від 22.09.2020, голова Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище 21.09.2020 передала судді ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі трьох тисяч доларів США за винесення ухвали про залишення без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 520/683/2020 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.
3.9.Однак, на думку захисту, для кримінального провадження має значення також обставини прийняття суддею ОСОБА_4 первісного рішення по справі № 520/683/2020 про задоволення позову обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Слайс». Зокрема, необхідно з`ясувати чи самостійно вона виготовляла зазначене рішення чи проект готувався її помічником.
3.10.Кримінальним процесуальним кодексом України закріплено право сторони захисту отримувати докази. Більше того, ч. 1 ст. 47 КПК України встановлює обов`язок захисника використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Одночасно перелік обставин, що підлягають доказуванню, визначений у ст. 91 КПК України. Зокрема, доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Отже докази, на отримання яких спрямована захисна діяльність адвоката, і способи їх отримання мають бути релевантними предмету доказування у кримінальному провадженні і не входити за його межі. Із матеріалів скарги вбачається, що предметом досудового розслідування є пропозиція та надання неправомірної вигоди, що пов`язано з розглядом адміністративної справи № 520/683/2020 за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, чим і визначається сама подія кримінального правопорушення.
3.11.Зважаючи на зазначене, слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що обставини ймовірного вчинення підозрюваною кримінального правопорушення пов`язані саме з поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та стосуються періоду червень-вересень 2020 року, а не процес винесення рішення у лютому 2020 року. Отже, відмова допитати свідка ОСОБА_3 вбачається обґрунтованою. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, помічник судді звільнилась з вказаної посади 3 серпня 2020 року. Як у клопотанні про проведення слідчих дій, так і в скарзі сторона захисту зазначає про необхідність допиту помічника саме щодо обставин розгляду первісної справи та прийняття рішення по ній, що не охоплюються межами досудового розслідування. Водночас, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ст. 228 Кодексу адміністративного судочинства під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення в нарадчій кімнаті.
3.12.Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з висновком детектива у постанові про відсутність підстав допиту як свідка ОСОБА_2 . Доводи детектива про те, що звернення судді ОСОБА_2 подане не в рамках досудового розслідування кримінального провадження, не є його частиною та містить вимоги, які не належать до Національного бюро, а також те, що ОСОБА_2 на даний час не є учасником кримінального провадження, не співвідносяться з заявленим захистом клопотанням. Крім того, відповідно до ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Отже статус свідка у кримінальному провадженні пов`язаний з тим, що йому можуть бути відомі певні обставини.
3.13.Як встановлено в судовому засіданні, у своєму зверненні до Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 зазначає відомості, що стосуються в тому числі і перегляду суддею Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 свого рішення від 12.02.2020 за нововиявленими обставинами. З урахуванням змісту підозри, слідчий суддя погоджується з захистом в тому, що показання ОСОБА_2 про обставини розгляду суддею ОСОБА_4 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можуть мати важливе значення для кримінального провадження і сприятимуть повній реалізації права на захист. Тим більше, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
3.14.Ч. 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 19.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту не містить належного обґрунтування та достатньої мотивації відмови проведення слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_2 щодо обставин, які стосуються розгляду адміністративної справи № 520/683/2020 за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020, відтак підлягає скасуванню у цій частині.
3.15.Згідно зі ст. 20 КПК України підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
3.16.Основною умовою реалізації змагальності у кримінальному провадженні є забезпечення процесуальної рівності сторін, що не потребує наділення обвинувачення та захисту однаковими процесуальними правами, але вимагає дотримання балансу процесуальних можливостей сторін кримінального провадження. Процесуальна рівність сторін у кримінальному судочинстві досягається за допомогою інституту сприяння захисту (favor defensionis), призначенням якого є компенсація менших процесуальних можливостей сторони захисту щодо обстоювання своєї правової позиції. Реалізація інституту сприяння захисту у процесуальній діяльності сторони обвинувачення зі збирання доказів під час досудового розслідування виражається у наділенні підозрюваного винятковими правами, яким кореспондує обов`язок слідчого забезпечити їх реалізацію. Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому частині 2 і 3 цієї статті визначає можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинуваченні, так і стороною захисту. Сторона захисту здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).
4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
5.Зважаючи на викладене, рішення детектива про відмову стороні захисту в проведенні слідчих дій - допитів підлягає частковому скасуванню, а скарга захисника - частковому задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.22, 93, 220, 223, 224, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу захисника Рижук Маргарити Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Наталії Олександрівни від 19 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Просянюк О.В. у кримінальному проваджені № 52020000000000436 від 10.07.2017 в частині відмови у допиті в якості свідка ОСОБА_2 .
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 52020000000000436 від 10.07.2017, провести допит свідка ОСОБА_2 за участю представників сторони захисту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко