- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
- Lawyer : Shkarovskoho D.O.
- Prosecutor : Hryshchuk M.O.
Справа № 991/9839/20
Провадження1-кс/991/10082/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., вивчивши матеріали скарги адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука Максима Олександровича, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 01.12.2020 надійшла скарга адвоката Шкаровського Д.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме - нерозгляді скарги на недотримання розумних строків, та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2020 для розгляду скарги визначено слідчу суддю Саландяк О.Я .
Скарга мотивована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455. ОСОБА_1 обліковується як особа, якій повідомлено про підозру у кримінальному провадженні. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, до складу якої входить, серед інших, прокурор САП Скибенко О.І. 28.09.2020 детектив НАБУ прийняв постанову про виправлення описки (опечатки) та уточнення даних. 09.10.2020 адвокат Шкаровський Д.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні Скибенка О.І. із скаргою на вказану постанову. Вказана скарга була зареєстрована за вх. № 198323-20 від 12.10.2020, однак станом на 20.11.2020 не була розглянута, постанова не була скасована. При цьому, постанова про відмову у задоволенні скарги від 10.11.2020 не свідчить про розгляд скарги від 09.10.2020, оскільки у резолютивній частині постанови вказано про відмову у задоволенні клопотання, яке жодним чином не пов`язано із незаконною постановою про виправлення описки. За таких обставин, адвокат Шкаровським Д.О. 20.11.2020 подав скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування (№ 20201120/01 від 20.11.2020). Вказана скарга зареєстрована за вх. № 237057-20 від 24.11.2020. Проте, станом на 01.12.2020 інформація за результатом розгляду скарги відсутня. Вказане свідчить про бездіяльність в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - прокурора Грищука М.О., яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у строк, встановлений законом.
На підставі викладеного, адвокат Шкаровський Д.О. просить:
-задовольнити скаргу адвоката Шкаровського Д.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О., яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування № 20201120/01 від 20.11.2020;
-зобов`язати в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. розглянути скаргу адвоката Шкаровського Д.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , на недотримання розумних строків під час досудового розслідування № 20201120/01 від 20.11.2020;
-зобов`язати в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. надати прокурору-процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 52020000000000455 Скибенку Олексію Ігоровичу обов`язкову для виконання вказівку невідкладно розглянути скаргу на постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова Олександра Олександровича про виправлення описки (опечатки) та уточнення даних від 28.09.2020, датовану 09.10.2020, та прийняти відповідне рішення.
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя встановила таке.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зі змісту скарги вбачається, що адвокат Шкаровський Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржує бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О., яка на його думку, підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків, поданої згідно зі ст. 308 КПК України, у якій серед іншого, просить зобов`язати в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. розглянути скаргу адвоката Шкаровського Д.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , на недотримання розумних строків під час досудового розслідування № 20201120/01 від 20.11.2020.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З аналізу викладених норм вбачається, що сторона захисту може подати прокурору вищого рівня скаргу на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, який у свою чергу повинен розглянути таку скаргу та прийняти одне із рішень: 1) в разі наявності підстав для задоволення - надати відповідні вказівки, про що невідкладно повідомляється особа, яка подала скаргу; 2) відмовити в задоволенні скарги. У першому випадку у разі неповідомлення особи, яка подала скаргу, нею може бути оскаржена бездіяльність щодо невиконання вимоги закону щодо негайного письмового повідомлення про задоволення; у разі відмови - рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в порядку передбаченому п.9-1) ч.1 ст. 303 КПК України.
Вивчивши скаргу № 20201120/01 від 20.11.2020, названу адвокатом скаргою на недотримання розумних строків, подану в порядку ст. 308 КПК України, слідча суддя встановила, що у ній адвокат Шкаровський Д.О., просить прокурора вищого рівня надати вказівку прокурору -процесуальному керівнику у кримінальному провадженні невідкладно розглянути скаргу на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. про виправлення описки (опечатки) та уточнення даних від 28.09.2020, датовану 09.10.2020, та прийняти відповідне рішення, тобто фактично просить прокурора вищого рівня прийняти конкретне рішення, яким зобов`язати прокурора нищого рівня також прийняти конкретне рішення. Слідча суддя вважає, що така скарга за своїм змістом та суттю не містить вимоги щодо недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, яка підлягає розгляду в порядку ст. 308 КПК України.
Слід зазначити про те, що предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути лише бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За таких умов за відсутності визначеного КПК України обов`язку прокурора вчинити процесуальну дію за результатами розгляду скарги "про недотримання розумних строків" (яка за своєю суттю не є такою) у встановлений строк, відсутня і бездіяльність прокурора в цій частині, яка б могла бути предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що адвокат Шкаровський Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 308, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за скаргою адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука Максима Олександровича, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя О.Я. Саландяк