- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
- Judge (HACC) : Nohachevskyi V.V., Fedorak L.M.
- Secretary : Svidunova L.V.
- Prosecutor : Perov A.V.
Справа № 761/40713/17
Провадження 1-кп/991/126/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01 грудня 2020 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - Строгий І.Л.,
судді - Ногачевський В.В., Федорак Л.М.,
секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - Перов А.В.,
сторона захисту:
обвинувачений - ОСОБА_1 та його захисники - Лисак О.М., Дорошенко К.К.,
обвинувачений - ОСОБА_2 та його захисник - Подосінов А.О.,
інші учасники кримінального провадження:
представник потерпілого - Хлопузян Р.Д.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Перова А.В. у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року стосовно обвинувачення:
- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
- ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
у с т а н о в и в:
1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору, який мотивував тим, що прокурор Перов А.В. особисто заінтересований в результатах кримінального провадження. Свою позицію обгрунтовував тим, що під час виступу сторони захисту, а саме обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурор Перов А.В. в емоційній формі заявив клопотання про виключення з пояснень ОСОБА_2 даних, які оголошувались прокурором. Окрім того, під час виступу прокурора останній послався на те, що обвинувачений ОСОБА_1 впливає на обвинуваченого ОСОБА_2 , тим самим впливаючи на хід судового розгляду. Фактично, на думку обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурор звинуватив його у впливі на іншого учасника кримінального провадження. Також зауважив, що це відбувається не вперше, а подібна поведінка прокурора мала місце і під час розгляду кримінального провадження Шевченківським районним судом міста Києва. Окрім того вказав, що прокурор під час судового засідання образливо висловився в бік сторони захисту, що відображено на звукозаписі судового засідання.
3. Захисники Лисак О.М. та Дорошенко К.К. підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід. Окрім того, захисник Дорошенко К.К. додав, що поведінка прокурора Перова А.В. є неетичною по відношенню до сторони захисту. Такі дії та висловлювання прокурора, свідчать про його зацікавленість в результатах цього кримінального провадження.
4. Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Подосінов А.О. заявлений відвід підтримали. Також, обвинувачений ОСОБА_2 зауважив, що так як відбувається онлайн трансляція судового розгляду, та його може переглядати невизначене коло осіб, висловлювання прокурора принижують його честь та гідність, оскільки прокурор без будь-яких доказів звинувачує його в тому, що він затягує розгляд кримінального провадження.
5. Прокурор Перов А.В. проти заявленого відводу заперечував, адже вважає відвід необґрунтованим. Зазначив, що його поведінка була належною та він не висловлювався образливо до сторони захисту. Також зауважив, що стороною захисту не вказано, в чому саме він зацікавлений в результатах розгляду цього кримінального провадження.
6. Представник потерпілого Хлопузян Р.Д. проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що стороною захисту не наведено у чому саме полягає зацікавленість прокурора в результатах цього кримінального провадження.
7. Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.
8. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
9. Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.
10. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).
11. Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
12. Перелік підстав для заявлення відводу прокурору наведений у ст. 77 КПК України, згідно з якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
13. Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
14. Аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо заявленого відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки будь яких належних, допустимих та достатніх доказів заінтересованості та/або упередженості прокурора Перова А.В. у результатах цього кримінального провадження суду не надано, не доведено перед судом, що прокурор відстоює не позицію держави, яку він представляє, реалізуючи передбачені законом повноваження, а свою власну позицію. При цьому, відповідно до наведених вище положень КПК України він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вправі відстоювати свою позицію на власний розсуд. При цьому, суд звертає увагу на те, що певна емоційність прокурора, при заявленні клопотання, не є підставою для його відводу.
15. При дослідженні звукозапису судового засідання також не знайшли свого підтвердження посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на образливе висловлювання прокурора Перова А.В. на адресу сторони захисту.
16. З огляду на викладене, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого прокурору відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Перова Андрія Вікторовича відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Судді:
В.В. Ногачевський І.Л. Строгий Л.М. Федорак