Document No. 93318086

Справа № 991/9943/20

Провадження1-кс/991/10187/20

УХВАЛА

04 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Барбула О.О., розглянувши скаргу адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі- САП) Семака І.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 16.11.2020 в приміщенні Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України підозрюваному ОСОБА_1 було вручено Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 (далі - повідомлення).

Втім, на переконання адвоката, із змісту повідомлення вбачається відсутність правових підстав визнання досудового розслідування завершеним (відсутність відповідної постанови прокурора), відсутність конкретного та вичерпного переліку матеріалів досудового розслідування, доступ до яких надається стороною обвинувачення стороні захисту.

З огляду на зазначені обставини, адвокат Барбул О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 20.11.2020 звернувся до прокурора САП Семака І.А. із клопотанням від 17.11.2020 про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Зазначене клопотання, за твердженням адвоката, було зареєстроване в САП за вх № 233733-20 від 20.11.2020. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, вищезазначене клопотання прокурором САП Семаком І.А. було залишено без будь-якої реакції.

У зв`язку з цим, адвокат Барбул О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП Семака І.А. та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання від 17.11.2020 щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні адвокат Барбул О.О. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор САП Семак І.А. в судове засідання не з`явився. Втім, до початку судового засідання надіслав до суду пояснення щодо скарги адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 , у змісті яких зазначив, що клопотання адвоката Барбула О.О. від 17.11.2020 не стосується будь-яких процесуальних дій, а тому воно не мало розглядатись у порядку встановленому ст. 220 КПК України. З цих підстав прокурор зазначає, що нерозгляд клопотання адвоката Барбула О.О. від 17.11.2020 не становить бездіяльність, оскарження якої можливе на підставі п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України. Додатково прокурор просив слідчого суддю розглянути скаргу адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане, зокрема стороною захисту клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову лише у тих випадках, якщо у клопотанні порушуєтеся питання про вчинення процесуальних дій.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом Барбулом О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ім`я прокурора САП Семака І.А. було подане клопотання від 17.11.2020. В зазначеному клопотанні адвокатом порушувалось перед прокурором питання про надання інформації про загальну кількість томів, які містять матеріали кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017, та які надаються на ознайомлення стороні захисту, про надання опису вмісту всіх томів матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, про надання інформації про загальну тривалість часу, яку мають аудіо та відеозаписи, здійснені за результатами проведення слідчих дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, про надання копії постанови про визнання зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 доказів достатніми для складання обвинувального акта. Таким чином, зміст клопотання адвоката Барбула О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 зводиться до надання певної інформації у кримінальному провадженні № 52017000000000636, а також копій процесуальних документів.

Як було попередньо встановлено, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України мають бути розглянуті лише такі клопотання сторони захисту, в яких перед слідчим або прокурором порушується питання про вчинення процесуальних дій.

Кримінальний процесуальний закон не надає визначення процесуальним діям. Разом з тим, системний аналіз свідчить, що чинний КПК України не ототожнює між собою поняття процесуальної дії та право підозрюваного (його захисника) на одержання копій процесуальних документів. Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на те, що у ч. 2 ст. 42 КПК України окремо передбачено право підозрюваного заявляти клопотання про проведення процесуальних дій (п. 12) та право підозрюваного на одержання копій процесуальних документів (п. 15). Крім цього, з огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 99, ст. 103 та ч. 2 ст. 499 КПК України, проведення процесуальної дії під час кримінального поводження спрямовано, зокрема на з`ясування обставин вчинення суспільно небезпечного діяння та фіксується у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, або у журналі судового засідання. Таким чином, і отримання інформації стороною захисту у кримінальному провадженні не є процесуальною дією.

Викладене свідчить, що вимоги адвоката у змісті клопотання від 17.11.2020 у розумінні КПК України, не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, строк на розгляд якого визначено ст. 220 КПК України. Більше того, не встановлений строк для розгляду клопотання про надання копій процесуальних документів та інформації у межах кримінального провадження й іншою нормою Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, на виконання обов`язку слідчим, прокурором з розгляду такого роду клопотань сторони захисту, дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана адвокатом Барбулом О.О. в інтересах ОСОБА_1 бездіяльність прокурора САП Семака І.А. не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України.

Оскільки, ця обставина була встановлена під час судового розгляду скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України - відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Водночас, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття провадження, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 220, 303 - 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак