- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Piliavina H.V.
- Prosecutor : Luchkiv Yu.V.
Справа № 991/9928/20
Провадження1-кс/991/10172/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., прокурора Лучківа Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Пілявіна Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучківа Ю.В. про продовження строку запобіжного заходу та покладених обов`язків стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, у межах кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018,
установив:
02 грудня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також дію покладених на нього обов`язків.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 25.03.2016 з метою отримання права користування надрами Свистунківсько-Червонолуцької площі ТОВ «Аркона Газ-Енергія» звернулось до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища), газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцької площі у Полтавській області.
Отримавши від Міністерства екології та природних ресурсів України погодження надання надр у користування (наказ від 13.04.2016 № 158), Держгеонадра 23.05.2016 відмовили ТОВ «Аркона Газ-Енергія» у наданні вказаного спеціального дозволу у зв`язку з прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 19.04.2016 № 74, яким Держгеонадрам відмовлено у погодженні видачі зазначеного спеціального дозволу.
З метою здійснення за власні кошти геологічного вивчення ділянки надр і підрахунку запасів корисних копалин та подальшого затвердження підрахунку запасів корисних копалин у Державній комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ України) й уникнення таким чином проведення аукціону з продажу спеціального дозволу 04.07.2016 директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_2 з ДП «Укрнаукагеоцентр» укладено договір № 1260-ПР/16/1 на проведення геолого-економічної оцінки запасів Червонолуцько-Свистунківського газоконденсатного родовища станом на 01.01.2016, на підставі якого виконано попередню геолого-економічну оцінку та за її результатами створено геолого-тематичну продукцію на тему: «Геолого-економічна оцінка Червонолуцько-Свистунківського газоконденсатного родовища Полтавської області України». До Книги 2 «Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016» включено розділ «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища».
28.09.2016 колегія ДКЗ України, на виконання договору №140 від 05.09.2016, укладеного з ТОВ «Аркона Газ-Енергія», розглянула матеріали геолого-економічної оцінки (ГЕО) запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища і державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин цього родовища, за результатами чого затвердила їх та прийняла рішення визнати Свистунківсько-Червонолуцьке газоконденсатне родовище підготовленим до геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з продовженням видобування вуглеводнів (промислова розробка) на умовах геологічного ризику користувача надр, відкоригувати основні техніко-економічні показники розробки родовища станом на 01.01.2016 згідно з експертними висновками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апробувати запаси газу і конденсату, тощо. Результати розгляду затверджено протоколом ДКЗ України від 28.09.2016 № 3659.
Надалі, 18.10.2016 ТОВ «Аркона Газ-Енергія» звернулось до Держгеонадр із заявою щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища), вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища у Полтавській області. За результатами розгляду цієї заяви 16.02.2017 Держгеонадра відмовили ТОВ «Аркона Газ-Енергія» у наданні вказаного спеціального дозволу у зв`язку з прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 31.01.2017 № 344, яким Держгеонадрам відмовлено в погодженні надання без проведення аукціону зазначеного спеціального дозволу. З таких же причин 28.03.2017 Держгеонадра за результатами розгляду документів, які надійшли 02.02.2017, черговий раз відмовили ТОВ «Аркона Газ-Енергія» в наданні без проведення аукціону цього спеціального дозволу.
13.03.2017 директор ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_2 звернувся до Держгеонадр із черговою заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області без проведення аукціону, додавши до неї необхідні документи, в тому числі копію протоколу ДКЗ України від 28.09.2016 № 3659.
11.05.2017 ОСОБА_2 як директор ТОВ «Аркона Газ-Енергія» (Замовник) уклав з Українським державним геологорозвідувальним інститутом (надалі - УкрДГРІ) (Виконавець) в особі ОСОБА_1 договір № КД0589-481, відповідно до умов якого УкрДГРІ мав надати послуги з визначення вартості запасів нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцького родовища. Проведення розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами доручено ОСОБА_5 та її підлеглим - старшому науковому співробітнику ОСОБА_6 та інженеру-математику 2 категорії ОСОБА_7 ..
Під час цього розрахунку, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на зменшення початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підготовлено неіснуючі показники проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, які ними були передані ОСОБА_9 для проведення розрахунку.
В результаті проведеного таким чином розрахунку, початкова ціна продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища склала 3 868 300 грн., що відображено в таблиці 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища».
За результатами засідання Комісії з питань надрокористування Держгеонадр 13.05.2017 ухвалено рішення рекомендувати Держгеонадрам врахувати пропозиції Комісії щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами згідно з п.п. 1, п. 8 Порядку суб`єктам господарювання, в тому числі ТОВ «Аркона Газ-Енергія».
15.05.2017 Держгеонадрами видано наказ № 217 про надання суб`єктам господарювання, в тому числі, ТОВ «Аркона Газ-Енергія» спеціального дозволу на користування надрами.
В той же час, ОСОБА_1 15-16.05.2017 точна дата слідством не встановлена, будучи обізнаним про використання під час визначення початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами неіснуючих показників проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 78а, як керівник робочої групи УкрДГРІ з виконання розрахунків вартості спеціальних дозволів на право користування надрами, підписав Таблицю результату розрахунку рекомендованої початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами. Також цю Таблицю підписано іншими членами робочої групи.
16.05.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за результатами наданих послуг підписано Акт № 1 здавання-приймання наданих послуг за договором від 11.05.2017 № КД0589-481.
У цей же день УкрДГРІ на адресу Держгеонадр надіслано лист щодо визначення рекомендованої початкової вартості спеціальних дозволів на користування надрами, до якого додано згадані Таблицю 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» та Таблицю результату розрахунку рекомендованої початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами.
17.05.2017 ТОВ «Аркона Газ-Енергія» сплатило за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища Полтавської області 3 863 300 грн.
18.05.2017 начальником Управління надрокористування та міжнародного співробітництва Держгеонадр ОСОБА_10 на підставі наказу від 15.05.2017 № 217 підписано та видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4830.
На виконання раніше досягнутих домовленостей між одним із народних депутатів України 8 скликання та ОСОБА_2 , рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Аркона Газ-Енергія» від 01.06.2017 погоджено відступлення (продаж) ОСОБА_2 та ОСОБА_11 на користь компанії «Ешбері Юніверсал ЛТД» і ОСОБА_12 належних їм часток у статутному капіталі Товариства, затверджено новий склад учасників Товариства та внесено відповідні зміни до його статуту. В цей же день проведено державну реєстрацію цих змін.
Прокурор стверджує, що при використанні фахівцями УкрДГРІ у розрахунках даних з «Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016» початкова вартість продажу спецдозволу за ринковою вартістю мала становити 39 019 970 грн., за 2 відсотками від сумарного чистого прибутку за весь період розробки родовища - 200 673 830 грн, отже, внаслідок протиправних дій зазначених осіб, у тому числі ОСОБА_1 , Державним бюджетом України недоотримано коштів у сумі 196 810 530 грн, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжким наслідком.
Прокурор зазначає, що 31.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період з 22:00 до 06:00 із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2020 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22.00 до 06.00 години, а також продовжено дію покладених обов`язків.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор обгрунтовує існуванням ризиків, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, які, на теперішній час, не зменшилися і продовжують існувати, та наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Прокурор стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні.
Разом з цим, досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення строку дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не завершені необхідні процесуальні дії, зокрема: допитати як свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інших; отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу, надіслані на адресу компетентних органів Белізу та Республіки Панама; направити запит про міжнародну правову допомогу до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою встановлення обставин купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Аркона Газ-Енергія» та подальшого руху коштів, отриманих від їх продажу; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; провести огляд техніки, вилученої під час проведення обшуків; вирішити питання про необхідність проведення додаткової комплексної судово-економічної експертизи; за результатом здобутих доказів вирішити питання про достатність таких доказів для підозри інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; здійснити інші слідчі та процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На думку прокурора, застосування до ОСОБА_1 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, не забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , тобто не зможе запобігти ризикам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків.
Прокурор Лучків Ю.В. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити. Додатково зазначив, що при продовженні у жовтні 2020 року підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчим суддею визначено межі місцевості, яку ОСОБА_1 заборонено залишати, - м. Києв та Київська область, а тому прокуратура не заперечує проти продовження підозрюваному строку дії цього обов`язку у редакції ухвали слідчого судді від 09.10.2020.
Захисник Пілявін Г.В. у судовому засіданні щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час та покладених обов`язків заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора. З приводу необґрунтованості підозри зазначив, що експертне дослідження проведено на підставі документів, наданих замовником та до повноважень членів робочої групи, у тому числі ОСОБА_1 , не входить обов`язок перевірки достовірності наданих замовником документів. З приводу відсутності заявлених ризиків зазначив, що ОСОБА_1 , як до повідомлення йому про підозру, так і після її повідомлення та застосування до нього запобіжного заходу за кожним викликом з`являвся до детектива та суду, в повному обсязі виконує покладені на нього обов`язки, порушень не має, що у сукупності свідчить про відсутність намірів переховуватися від органу досудового розслідування та будь-якого впливу на інших підозрюваних та свідків. Вважає, що не має підстав для задоволення клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника та додатково зазначив, що не розуміє суть пред`явленої йому підозри, оскільки він належним чином виконував свої службові обов`язки, дійсно входив до складу робочої групи, яка погоджувала висновки проведених експертних досліджень, але відповідальність за достовірність відомостей наданих замовником повністю покладена на замовника та саме він повинен нести відповідальність за їх недостовірність. Зазначив, що покладені ухвалами слідчих суддів обов`язки виконує належним чином, будь-яких порушень не допускає, а тому вважає, що наявні підстави для ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора. Застосований до нього запобіжний захід не впливає на звичний йому уклад життя. Також повідомив, що з травня 2020 року він звільнився з посади заступника директора з виробництва, економіки та загальних питань Українського державного геологорозвідувального інституту, продовжує проживати у м. Києві та не відпала потреба виїжджати у Київську область.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000230 від 01.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
31.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: в умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб та юридичної особи використання службовою особою становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Обставини отримання повідомлення про підозру стороною захисту не оспорюються, що дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2020 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 22:00 до 6:00 год без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5, ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокуратура, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначено до 13.10.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2020, клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 22:00 до 6:00 год та строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 07 грудня 2020 року, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю. При цьому, слідчим суддею визначено межі місцевості щодо обов`язку про встановлення заборони підозрюваному відлучатись за її межі без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: місто Київ та Київська область.
Згідно частини 6 статті 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
У судовому засіданні досліджені матеріали, надані прокурором до клопотання, у тому числі:
- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи № 23451 від 10.01.2020. Відповідно до цього висновку надані ТОВ «Аркона Газ-Енергія» вихідні дані, особливо в частині нормативів експлуатаційних витрат, не підтверджені фактичними даними діяльності ТОВ «Аркона Газ-Енергія» і призвели до заниження вартості спеціального дозволу. При використанні фахівцями УкрДГРІ у розрахунках даних з «Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016» початкова вартість продажу спецдозволу за ринковою вартістю мала становити 39 019 970 грн., за 2 відсотками від сумарного чистого прибутку за весь період розробки родовища - 200 673 830 грн.;
- протокол огляду від 15.07.2019, складений за результатом огляду документів, які містять інформацію про фактичні дані роботи ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2015-2016 роки, що визначають структуру собівартості видобутку газу та конденсату і покладені в основу обґрунтування нормативів експлуатаційних витрат за статтями: матеріальні витрати на видобуток газу та конденсату, витрати на підготовку та транспортування газу та конденсату, витрати на оплату праці, витрати на щорічне утримання та експлуатацію виробничого обладнання, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, з яких вбачається, що згідно з показниками фінансової звітності, поданої товариством до підрозділу ДФС, матеріальні витрати на видобуток газу та конденсату, витрати на підготовку та транспортування газу та конденсату, прямі витрати на оплату праці, витрати на щорічне утримання та експлуатацію виробничого обладнання, загальновиробничі витрати на підприємстві відсутні;
- лист Держгеонадра № 10494/10-20 від 13.07.2020 в якому зазначено, що «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища», виконаний ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» на замовлення ТОВ «Аркона Газ-Енергія» відповідно до договору № 190-17 від 28.04.2017 до Держгеонадр не надходив та не погоджувався;
- лист Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 8/3-16/590-20 від 14.07.2020, у якому зазначено, що подання проектів дослідно-промислової розробки родовищ не входить до переліку документів, що подаються разом із заяво про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону;
- документи, отримані в результаті тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ДП «Укрнаукагеоцентр» ПАТ НАК «Надра України», а саме книги 2 ГЕО-2016 «Геолого-економічна оцінка Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області, якою обґрунтовано моделі геологічної будови покладів, підраховано початкові та поточні запаси вуглеводних покладів, обгрунтовано вихідні дані для технологічних розрахунків, виконано техніко-економічні та техніко-технологічні розрахунки розробки, підготовлено дані для економічних розрахунків, проведено економічні розрахунки варіантів розробки покладів та їх оптимізацію. Книга № 2 Оцінки містить розділ «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» в якому містяться відомості про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, амортизаційні відрахування. Зазначений розділ додано після висловлення експертами ДКЗ України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зауважень щодо матеріалів Геолого-економічної оцінки запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища під час проведення ДКЗ України державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин родовища (договір № 140 від 05.09.2016, укладений між директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_2 та ДКЗ України). Зокрема, висловлено зауваження щодо необхідності окремо викласти техніко-економічні розрахунки деяких категорій покладів у вигляді техніко-економічної доповіді, що свідчить про обізнаність останніх з показниками, вказаними у цьому розділі, в тому числі відомостями про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, що в майбутньому мали стати основою для обрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами вказаного родовища (протокол тимчасового доступу від 17.07.2018);
- лист УкрДГРІ № 687 від 16.05.2017, в якому міститься результат розрахунку рекомендованої початкової вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення, у т.ч. ДПР з подальшим видобуванням найти, газу (промислова розробка родовищ) ТОВ «Аркона Газ-Енергія» - рекомендована початкова вартість спецдозволу у сумі 3 868 300,00 грн.;
- Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища, яке виготовлене УкрДГРІ та направлене 16.05.2017 року за №687 в Державну службу геології та надр України на лист від 15.05.2017, яке містить посилання на «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища», виконаного ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» згідно договору № 190-17 від 28.04.2017 в частині уточнення станом на травень 2017 року системи розробки та рекомендований ДКЗ України варіант освоєння ресурсів і запасів родовища та зазначено, що експлуатаційні витрати розраховані, виходячи з фактичних даних роботи ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2015-2016 роки;
- платіжне доручення № 15 від 17.05.2017 щодо сплати ТОВ «Аркона Газ-Енергія» збору в сумі 3 863 300,00 грн за надання спеціального дозволу на користування надрами;
- протокол огляду від 25.11.2019, складеного за результатом огляду речей вилучених за результатами проведення 13.06.2019 обшуку автомобіля Ауді Q7( д.н.з. НОМЕР_1 ), а саме документів (договорів, листів), що стосуються розробки Проекта дослідно-промислової розробки «Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища»;
- довідка від 03.05.2017 щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2016 рік, підписана директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_2 ;
- протокол огляду від 17.02.2020 щодо інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Укрнет» з відповідними додатками, які містять листи, направлені 13.05.2017 ОСОБА_4 на електронну поштову скриньку ОСОБА_3 з додатками документів - довідок з фактичними даними робіт ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2016 рік; листування щодо погодження необхідних даних, висвітлених у вказаних довідках, яке містить підтвердження надання ОСОБА_3 вказівок ОСОБА_4 щодо коригування розрахунків та подальшого скерування їх ОСОБА_5 . В подальшому зазначені довідки були підписані директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_2 та скеровані ОСОБА_5 ;
- протокол огляду від 27.07.2020 матеріалів геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області
та інші матеріали.
Враховуючи досліджені матеріали слідчий суддя погоджується з висновком органу досудового розслідування про ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра», що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри зводиться до надання оцінки наданим стороною обвинувачення доказів, при цьому доказів на спростування доводів сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри, стороною захисту не надано.
Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що, заявлений під час застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду не зменшився.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, який належить до категорії тяжкого корупційного злочину та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, при цьому звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину не передбачене. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При цьому, окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує, що у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування досліджуються обставини спричинення державі майнової шкоди у розмірі 196 810 530 грн, що є тяжким наслідком, який також впливає на наявність ризику вчинення підозрюваним заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування, уникнення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та його можливого засудження до покарання у вигляді позбавлення волі.
За результатом дослідження матеріалів справи, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що заявлений під час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду не зменшився.
При цьому сторона захисту не надала жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, як то: міцні соціальні зв`язки, тощо, які б в умовах притягнення до кримінальної відповідальності могли б утримати ОСОБА_1 у місці свого проживання від переховування від органів досудового розслідування та суду.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_1 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, про те, що ОСОБА_1 тривалий час обіймав посаду заступника директора з виробництва, економіки та загальних питань Українського державного геологорозвідувального інституту, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також підозрювана ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є співробітниками даного підприємства та були його підлеглими, тому існує ймовірність того, що підозрюваний може і дотепер підтримувати з ними особисті зв`язки, та, використовуючи свій авторитет, може чинити на них вплив або узгоджувати спільні дії з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_1 обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та наступними особами: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені прокурором під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби у період з 22.00 до 06:00 години та покладених на підозрюваного обов`язків.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт у нічний час не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Враховуючи пояснення підозрюваного, надані у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що продовження обов`язків, зазначених прокурором у клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.
Щодо доводів сторони захисту про належну процесуальну поведінку підозрюваного та сумлінне виконання покладених на нього обов`язків, то слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_1 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора про неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 09.10.2020, у зв`язку з необхідністю провести ряду слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведено у клопотанні, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді від 09.10.2020 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді від 13.08.2020 та продовжених ухвалою слідчого судді від 09.10.2020, закінчується 07.12.2020.
У судовому засіданні встановлено, що постановою Генерального прокурора від 29.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30.01.2021.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та з метою запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, які наразі продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладених на підозрюваного обов`язків на строк до 29 січня 2021 року (включно), тобто у межах досудового розслідування.
Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22.00 до 06:00 години, на строк до 29 січня 2021 року (включно).
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 29 січня 2021 року (включно), а саме:
- прибувати до детектива, прокуратура, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та наступними особами: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала в частині продовження строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.
Слідчий суддя Н.В. Мовчан