- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
- Lawyer : Bezuhloho V.D., Veselova A.V.
Справа № 385/619/16-к
Провадження №11-кп/991/73/20
У Х В А Л А
09 грудня 2020 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулич В.І., розглянувши клопотання захисника Безуглого В.Д. про витребування доказів у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисників Веселова А.В. та Безуглого В.Д. на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 42014000000000071 від 07 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Відповідно до ч.2 ст.401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду витребовує за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, нові докази, на які вона посилається.
04.12.2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Безуглого В.Д. про витребування з Вищого антикорупційного суду інформації щодо перебування колегії суддів у складі головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В., Шкодіна Я.В. у приміщенні суду в період з 22 години 00 хвилин 06 жовтня 2020 року по 08 годину 50 хвилин 07 жовтня 2020 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що має сумніви стосовно ухвалення вироку в нарадчій кімнаті з дотриманням її таємниці, оскільки судові дебати та останнє слово були завершені 06 жовтня 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, після яких суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення. 07 жовтня 2020 року близько 08 години 50 хвилин суд розпочав проголошення обвинувального вироку. Таким чином, ухвалення вироку та вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, на думку захисника, могло відбуватись в нарадчій кімнаті лише в нічний час доби.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні захисника, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання, захисник просить витребувати з Вищого антикорупційного суду інформацію стосовно перебування суддів, які брали участь у розгляді кримінального провадження у нічний час доби з 06 по 07 жовтня 2020 року в приміщенні суду. Враховуючи наведене, вказана у клопотанні захисника інформація не стосується обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, після виходу суддів до нарадчої кімнати вони самі визначають час перебування в ній для ухвалення рішення та час перерви для відпочинку, а тому можливе залишення суддями на певний період часу приміщення суду для відпочинку не може вважатися порушенням норм процесуального права. Жодних обставин, які вказують на ознаки порушення суддями таємниці нарадчої кімнати, в клопотанні не наведено. Перебування суддів в нарадчій кімнаті в нічний час доби для ухвалення судового рішення також не є порушенням процесуального права.
Керуючись ст.ст. 84, 91, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Безуглого В.Д. про витребування з Вищого антикорупційного суду інформації щодо перебування колегії суддів у складі головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В., Шкодіна Я.В. у приміщенні Вищого антикорупційного суду в період з 22 години 00 хвилин 06 жовтня 2020 року по 08 годину 50 хвилин 07 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Панкулич