Document No. 93549557

Справа № 991/9596/20

Провадження №11-сс/991/991/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Павлишина О.Ф., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Римаренко М.С.,

захисника - Шкаровського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора САП Офісу Генерального прокурора Малик О.І. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання детектива НАБУ Сичова О.О. про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги адвокатом Шкаровським Д.О. заявлено відвід членам судової колегії - суддям Панаіду І.В., Павлишину О.Ф., Панкуличу В.І. В обґрунтування заяви посилається на залежність колегії від сторони обвинувачення, відсутність незалежності та безсторонності, упередженість колегії з огляду на раніш ухвалені судові рішення у справах №991/7535/20, №991/9535/20, 991/9596/20, які за своєю суттю не були прийняті на користь захисника. Також вважає, що в колегії наперед сформована позиція щодо його підзахисного ОСОБА_1 , що також викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості суду.

Вислухавши доводи адвоката Шкаровського Д.О. на обґрунтування заяви про відвід колегія суддів зазначає.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводиться у статті 75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

При цьому суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Позиція захисника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленими колегією суддів судовими рішеннями у даному провадженні, що, на думку адвоката, свідчить про залежність колегії від сторони обвинувачення, а також упередженість членів колегії щодо його підзахисного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої адвокатом Шкаровським Д.О. заяви про відвід, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презюмується доти, доки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein) проти Швейцарії, п. 43).

Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, ухвалення колегією суддів судових рішень не може бути підставою для їх відводу. Посилання в заяві про відвід на звукозапис судового засідання від 04.11.20 у справі 991/9535/20 не може свідчити про залежність суду від сторони обвинувачення, а підкреслює позицію колегії щодо її підкорення лише закону і усвідомлення відповідальності за ухвалене рішення.

За обставин, викладених заявником, його незгода із судовим рішенням, ухваленим колегією суддів не може бути підставою для відводу. Обставин, які б виключали участь суддів у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом Шкаровським Д.О. на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів обставини ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката Шкаровського Д.О. про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панаіда І.В., Павлишина Д.О. та Панкулича В.І. під час розгляду апеляційної скарги прокурора САП Офісу Генерального прокурора Малик О.І. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання детектива НАБУ Сичова О.О. про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Панаід

Судді О.Ф. Павлишин

В.І. Панкулич