Document No. 93605482

Справа № 991/9838/20

Провадження №11-сс/991/1015/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Павлишина О.Ф., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Римаренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Шкаровського Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Шкаровського Д.О. на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В. у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Шкаровського Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., що полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №52020000000000455 від 20.07.2020 року №20201120/02 від 20.11.2020 р. Рішення мотивовано тим, що подана скарга не є скаргою на недотримання розумних строків, а тому, відповідно до переліку, визначеному ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважаючи її протиправною та винесеною з істотним порушенням вимог КПК України, адвокат Шкаровський Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою на бездіяльність Генерального прокурора направити до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.306, 307 КПК України. Адвокат вважає, що слідчим суддею невірно застосовано норми ст. 303 КПК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. З огляду на те, що скаргу №20201120/02 від 20.11.2020 р. зареєстровано в Офісі Генерального прокурора 24.11.2020 р., то строк надання відповіді настав 27.11.2020 р., що Генеральним прокурором не було виконано. У зв`язку з цим, адвокат вважає, що така бездіяльність прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

До початку судового засідання адвокат Шкаровський Д.О. подав заяву про проведення судового засідання без його участі та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

В.о. керівника САП Грищуком М.О. була подана заява про розгляд справи без участі прокурора, в якій заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката Шкаровського Д.О. та просив ухвалу слідчого судді ВАКС від 02.12.2020 р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені в такому порядку. Зокрема, передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У скарзі до слідчого судді адвокат Шкаровський Д.О. просив зобов`язати Генерального прокурора розглянути скаргу про недотримання розумних строків під час досудового розслідування та зобов`язати його надати процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 року прокурору Грищуку М.О. обов`язкові до виконання вказівки щодо невідкладного прийняття постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ст. 284 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги №20201120/02 від 20.11.2020 р. та вірно встановлено слідчим суддею, оскаржуючи недотримання розумних строків прокурором Грищуком М.О., адвокат Шкаровський Д.О. фактично просив зобов`язати Генерального прокурора Венедіктову І.В. за результатами розгляду скарги надати вказівку процесуальному керівнику у кримінальному провадженні винести постанову про його закриття.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня може лише встановити строк для вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуального рішення прокурором нижчого рівня, погоджувати їх прийняття, проте не вказувати яке саме рішення слід прийняти.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурори, здійснюючи свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійними та незалежними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку інших осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням вимог п. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження під час досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України належить до дискреційних повноважень прокурора - процесуального керівника у відповідному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що подана скарга за своїм змістом та суттю не є скаргою про недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, яка підлягає розгляду в порядку ст. 308 КПК України, а отже відсутній предмет оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді є законною, мотивованою та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги захисника Шкаровського Д.О. такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката Шкаровського Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В. у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шкаровського Д.О. - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Панаід

Судді О.Ф. Павлишин

В.І. Панкулич