- Presiding judge (HACC): Kryklyva T.H.
- Judge (HACC): Tanasevych O.V., Kravchuk O.O.
- Prosecutor : Luhovskoi O.S.
Справа № 754/10882/17
Провадження № 1-кп/991/105/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2020 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіГавриленко Т.Г.,
суддівТанасевич О.В.
Кравчука О.О.
за участі: секретаря судового засідання Слакви О.О.
прокурораЛуговського О.С.,
обвинуваченої ОСОБА_1
захисників обвинуваченої, адвокатівВилкова С.В., Голосія Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 оголошене захисником, адвокатом Вилковим С.В. про призначення почеркознавчої експертизи,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000393 від 12.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
1.1.02.12.2020 обвинуваченою ОСОБА_1 подано клопотання, яке оголошене захисником Вилковим С.В., про призначення почеркознавчої експертизи.
II.Позиції сторін судового провадження.
2.У поданому клопотанні обвинувачена ОСОБА_1 просить призначити у цьому кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано рукописний текст (рукописні записи) на клаптику паперу рожевого кольору ОСОБА_1 .
Вказане клопотання обґрунтоване бажанням обвинуваченої ОСОБА_1 спростувати доводи сторони обвинувачення, в частині того, що запис на клаптику паперу рожевого кольору зроблений нею.
2.1. Захисники обвинуваченої ОСОБА_1 , адвокати Вилков С.В. та Голосій Р.А. підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Вказували, що про існування речового доказу дізналися на стадії судового розгляду, через те, що цей доказ їм не відкривався в порядку ст. 290 КПК України.
2.2. Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на відсутність необхідності для призначення почеркознавчої експертизи. Вважав, що неможливо провести експертизу одного символу.
III.Мотиви та обґрунтування суду.
3.Заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.
3.1.Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
3.2.Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
3.3.Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.
3.4.Разом з тим, доводи поданого клопотання щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи жодним чином не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.
3.5. Окрім того, перелік підстав, з яких сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи, визначений у ч. 1 ст. 244 КПК України, зокрема у разі якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення його не залучила, а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
3.6. Колегія суддів погоджується із доводами прокурора у тому, що призначити почеркознавчу експертизу за одним символом не можливо. Авторство відповідного тексту на підставі одного символу не може бути встановлене, а тому суд вважає, що відповідний доказ підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
3.7. Слід також зазначити, що посилання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 , адвоката Вилкова С.В. на неповне відкриття органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України не можуть бути підставою для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки оцінка цьому доводу може бути надана лише судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
3.8.1.Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченоїОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко
Судді: О.В. Танасевич
О.О. Кравчук