- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Lawyer : Yakymenka M.M.
Справа № 991/10510/20
Провадження1-кс/991/10780/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Якименко М.М. просить: визнати незаконною бездіяльність детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України у не розгляді клопотання від 14.12.2020 щодо необхідності виконання судового рішення та визначення порядку ознайомлення захистом з кримінальним провадженням № 52018000000000182 від 02.03.2018; зобов`язати детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України вчинити відповідні дії та прийняти відповідні процесуальні рішення для фактичного та практичного виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2020 у справі № 991/8864/20 та забезпечити право захисника підозрюваного адвоката Якименка М.М., за участі підозрюваного ОСОБА_1 , на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 та зняти їх копії у порядку ст. 221 КПК України, а саме: а) виключити чітко визначений перелік матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню; б) надати матеріали систематизовані в хронологічному порядку отримання на стадії досудового розслідування, сформовані в томи кримінального провадженні та у взаємозв`язку із відповідними слідчими (розшуковими) та процесуальними діями і рішеннями органу досудового розслідування (процесуального керівника); в) визначити місце та відповідальних осіб зі сторони обвинувачення і спосіб узгодження зі стороною захисту графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття їх копій.
Скаргу обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 за підозрою ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2020 у справі № 991/8864/20 зобов`язано детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України надати захиснику підозрюваного - адвокату Якименку М.М. матеріали кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді, забезпечити право захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття копій у порядку ст. 221 КПК України.
На виконання вказаної ухвали стороною захисту подано до Національного бюро клопотання від 06.11.2020, у відповідь на яке старшим детективом Коцюбою О.П. у телефонному режимі повідомлено захисника підозрюваного адвоката Якименка М.М. про можливість підійти до приміщення Національного бюро і ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.
Під час візитів до Національного бюро і намаганні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження адвокатом Якименком М.М. виявлено, що старшим детективом Коцюбою О.П. не вчинено жодних дій з приводу виключення матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню; не відомо на виконання якого рішення сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування (постанова детектива від 23.10.2020 чи ухвала слідчого судді від 30.10.2020); матеріали надаються для ознайомлення без систематизації, без черговості та прив`язки до часу отримання; зауваження адвоката Якименка М.М. під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишаються без належного реагування детектива.
Вказані обставини, на думку адвоката Якименка М.М., свідчать про неналежне виконання старшим детективом Національного бюро ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2020 у справі № 991/8864/20, чим порушується право на захист підозрюваного у кримінальному провадженні, що змусило сторону захисту звернутися, шляхом поміщення до поштової скриньки, 14.12.2020 клопотання до детективів Національного бюро щодо необхідності виконання судового рішення та визначення порядку ознайомлення захистом з кримінальним провадженням.
Однак, як стверджує адвокат Якименко М.М., детективи Національного бюро допустили бездіяльність у своєчасному розгляді клопотання сторони захисту та як наслідок вважає невиконання детективами судового рішення та не визначення порядку ознайомлення захистом з кримінальним провадженням порушує право сторони на захист, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, брати участь у таких діях, збирати і подавати докази на стадії досудового розслідування після інформування про вже зібрані докази.
Правовою підставою звернення з цією скаргою зазначає п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме: оскарження бездіяльності детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну «процесуальна дія», але у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Крім того, главою 5 Кодексу встановлено вимоги щодо фіксування кримінального провадження, у тому числі, і процесуальних дій.
Отже, процесуальні дії - це усі передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення якого здебільшого покладено на слідчого (детектива).
З доданих до скарги матеріалів встановлено, що адвокат Якименко М.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до детективів Національного бюро із клопотанням щодо необхідності виконання судового рішення та визначення порядку ознайомлення захистом з кримінальним провадженням від 14.12.2020, у якому керуючись нормами ст. 220, 221 КПК України, просив: вчинити відповідні дії та прийняти відповіді процесуальні рішення для фактичного та практичного виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2020 у справі № 991/8864/20 та забезпечити право захисника підозрюваного адвоката Якименка М., за участі підозрюваного ОСОБА_1 , на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000182 та зняти їх копії у порядку ст. 221 КПК України, а саме:
- виключити чітко визначений перелік матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню;
- надати матеріали систематизовані в хронологічному порядку отримання на стадії досудового розслідування, сформовані в томи кримінального провадженні та у взаємозв`язку із відповідними слідчими (розшуковими) та процесуальними діями і рішеннями органу досудового розслідування (процесуального керівника);
- визначити місце та відповідальних осіб зі сторони обвинувачення і спосіб узгодження зі стороною захисту графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття їх копій.
Згідно зі ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, наділений повноваженням приймати процесуальні рішення у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ч. 1 ст. 221 КПК України).
Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами судового розслідування вирішується за відповідним клопотанням. В свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульоване приписами ст. 220 КПК України.
Так, ст. 220 КПК України встановлений строк розгляду клопотання - не більше трьох днів з моменту подання, і обов`язок задовольнити його за наявності відповідних підстав. В той же час, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено право повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, про що виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, під час розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий або прокурор мають право відмовити у задоволенні клопотання та наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, і така відмова має бути оформлена у вигляді вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тому бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення процесуальної дії - ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення буде мати місце у випадку несвоєчасного розгляду клопотання або у випадку фактичного нездійснення такої процесуальної дії без винесення постанови про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання.
Звертаючись зі скаргою адвокат Якименко М.М. фактично оскаржує бездіяльність старшого детектива Коцюби О.П. щодо неналежного, на його думку, виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2020, якою вже забезпечено право захисника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 та зняття копій у порядку ст. 221 КПК України.
Викладене свідчить, що вимога адвоката про розгляд клопотання від 14.12.2020 в процесуальному сенсі не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, строк на розгляд якого визначено ст. 220 КПК України, як і не встановлено такого строку іншою нормою Кримінального процесуального кодексу України.
Разом з цим, чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає судовий контроль з боку слідчого судді за діями детектива по виконанню судового рішення. У слідчого судді відсутні повноваження і процесуальні можливості контролювати та встановлювати правомірність чи надмірність обсягу наданих детективом матеріалів, їх систематизацію, визначення відповідальних осіб та спосіб узгодження графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, адже це питання віднесено до дискреційних повноважень детектива.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не містить відомостей про бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тому скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан