- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
Справа № 991/9/21
Провадження1-кс/991/9/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020,
ВСТАНОВИЛА:
04.01.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Шкаровського Д.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, а саме у нерозгляді детективом НАБУ його клопотання від 18.12.2020 відповідно до правил статті 220 КПК України, поданого у межах кримінального провадження №520200000000000455 від 20.07.2020.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.
Ухвалою від 04.01.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Скарга обґрунтована тим, що 18.12.2021 Шкаровський Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до НАБУ клопотання № 20201218/1 від 18.12.2020, адресоване старшому детективу Сичову О.О., про проведення огляду, про що свідчить відмітка канцелярії. Станом на 30.12.2020 інформація про результат розгляду клопотання відсутня.
Детективом не було дотримано строку, визначеного ст. 220 КПК України, щодо винесення належного процесуального рішення, що свідчить про його бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення огляду.
Враховуючи викладене, адвокат просить задовольнити скаргу на бездіяльність старшого детектива НАБУ Сичова О.О., що полягає у нерозгляді клопотання про проведення огляду №20201218/1 від 18.12.2020; зобов`язати старшого детектива НАБУ Сичова О.О. розглянути клопотання адвоката Шкаровського Д.О., подане в інтересах ОСОБА_1 про проведення огляду №20201218/1 від 18.12.2020.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкаровський Д.О. будучи належним чином повідомленим (а.с. 15), у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду клопотання (а.с. 16), в якому вказав, що вимоги, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі та просить здійснити розгляд клопотання без участі особи, яка подала скаргу.
Детектив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 15), у судове засідання не з`явився. Надіслав відзив на скаргу адвоката (а.с. 18-24), в якій просив закрити провадження за скаргою з огляду на такі обставини. Клопотання адвоката Шкаровського Д.О. №20201218/1 від 18.12.2020 про проведення огляду квартир в будинку по АДРЕСА_1 розглянуто у строк передбачений ст. 220КПК України. За результатами розгляду в порядку передбаченому ст. ст. 110, 220 КПК України, прийнято постанову від 20.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання. Адвокат Шкаровський Д.О. повідомлений відповідним листом 24.12.2020. На підтвердження своїх доводів старший детектив надав суду копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 20.12.2020, копію повідомлення від 24.12.2020, роздруківку з системи документообігу щодо направлення повідомлень.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідча суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також за наявності клопотання Шкаровського Д.О. про розгляд скарги без його участі, слідча суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
В скарзі адвокат посилається на бездіяльність детектива, яка полягає у недотриманні встановлених ст. 220 КПК України строків щодо винесення процесуального рішення, що, на думку адвоката, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 (а.с. 6-7).
18.12.2020 адвокат Шкаровський Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до НАБУ клопотання № 20201218/1 від 18.12.2020 про проведення огляду квартир АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , 95, 100, 104, 105, 106, 115, 150, 156, 17, 164, 171 за адресою АДРЕСА_1 ; звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду вказаних квартир то провести їх огляд з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкаровського Д.О. з правом залучення спеціаліста Вказане клопотання отримане НАБУ 18.12.2020, що підтверджується відповідним штемпелем (а.с. 7).
20.12.2020 старший детектив НАБУ Сичов О.О. розглянув клопотання адвоката Шкаровського Д.О., подане в інтересах ОСОБА_1 № 20201218/1 від 18.12.2020 про проведення огляду квартир в будинку по АДРЕСА_1 та прийняв постанову про відмову в його задоволенні. Повідомленням від 24.12.2020 №0423-142/44123 адвокат Шкаровський Д.О. та підозрюваний ОСОБА_1 повідомлені про винесення постанови за результатами розгляду клопотання та спрямовано повістки про виклик підозрюваного, у додатку до якого вказано про направлення копії постанови від 20.12.2020 та інших документів, що також зафіксовано у витягу із системи документообігу (а.с. 22-23)
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на те, що 20.12.2020 старшим детективом НАБУ Сичовим О.О. розглянуто клопотання адвоката Шкаровського Д.О. № 20201218/1 від 18.12.2020 та прийнято мотивовану постанову, копію якої направлено засобами поштового зв`язку, захиснику та підозрюваному, щодо якого здійснюється спеціальне досудове розслідування, то детективом дотримано вимоги ст. 220 КПК України щодо строку розгляду клопотання та порядку направлення постанови, а тому слідча суддя вважає, що детективом не було допущено бездіяльності, яка підпадає під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та може оскаржуватись захисником.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).
Відтак, скарга адвоката Шкаровського Д.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні скарги адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя О.Я. Саландяк