- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC) : Hlotov M.S., Pavlyshyn O.F.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 991/10371/20
Провадження №11-сс/991/47/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Глотова М. С., Павлишина О. Ф.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: захисники Біленко Б. В. та Федоренко І. Л.,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Біленка Богдана Володимировича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2020 про повернення клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.
Історія провадження
1.21.04.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - детективи НАБУ) завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 -частиною 2 статті 209, частинами 2, 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.
2.18.12.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Біленко Б. В. подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання про призначення експертизи відеозвукозаписів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД), в якому просив: (1) постановити ухвалу про призначення зазначеної експертизи; (2) зобов`язати детективів НАБУ надати на дослідження експертної установи ряд документів, матеріальні носії інформації та технічні засоби; (3) проведення експертизи відеозвукозаписів доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - ДНДЕКЦ МВС України).
3.18.12.2020 слідчий суддя повернула клопотання захисника про призначення експертизи.
4.30.12.2020 захисник подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2020 повернуто клопотання захисника про призначення експертизи відеозвукозаписів.
6.Ухвала мотивована тим, що зазначене клопотання подано без додержання вимог частини 2 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК): (1) захисник не навів короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а лише обмежився посиланням на те, що детективами завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 ; (2) захисник надав лист за підписом першого заступника директора ДНДЕКЦ МВС України від 10.12.2020 про укладення договору щодо проведення судової експертизи відео-, звукозаписів, а також лист на адресу експертної установи, відповідно до якого адвокат направив підписаний договір про надання експертних послуг. Доказів про відмову у підписанні зазначеного договору зі сторони експертної установи до клопотання не надано.
7.На підставі викладеного слідчий суддя дійшла висновку про те, що у клопотанні не зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо наявності підстав для призначення експертизи слідчим суддею, та не надано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника
8.В апеляційній скарзі захисник висловлює прохання скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд справи у Вищому антикорупційному суді.
9.Апеляційна скарга мотивована таким: (1) слідчий суддя здійснила судовий розгляд клопотання захисника без повідомлення останнього про дату та час такого розгляду; (2) висновок слідчого судді про можливість сторони захисту самостійного залучити експерта є безпідставним, оскільки, по-перше, експертизу провести неможливо без відповідних оригіналів матеріальних носіїв та технічних засобів, які відсутні у сторони захисту та перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення; по-друге, чинним законодавством експерту заборонено здійснювати збір матеріалів та об`єктів, у тому числі шляхом звернення до осіб та установ, окрім як замовника експертизи; (3) підставою для звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням є важливість обставин, які можуть бути встановлені за результатами експертизи у кримінальному провадженні.
Позиція учасників провадження
10.Захисники Біленко Б. В. та Федоренко І. Л. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. На думку захисників можливість оскарження ухвали слідчого про повернення клопотання про призначення експертизи хоча й не передбачена статтею 309 КПК, проте ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження.
11.Прокурор надіслав до Суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив розглянути апеляцію за відсутності прокурора та за наслідками апеляційного розгляду закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у зв`язку з тим, що вона подана на ухвалу слідчого судді, яка постановлена в межах компетенції слідчого судді та яка не передбачена статтею 309 КПК як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Оцінка та мотиви Суду
12.Суд доходить висновку, що захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню, тому апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.
13.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).
14.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі ухвали слідчого судді: (1) ухвали слідчого судді, передбачені КПК, вичерпний перелік яких наведений у частинах 1 та 2 статті 309 КПК; (2) ухвали слідчого судді, які не містяться у зазначену переліку ухвал, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але які постановлені поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 237/1459/17); (3) ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні (частина 4 статті 380 КПК, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17); (4) ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення (рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України) тощо.
15.З апеляційної скарги вбачається, що захисник оскаржує ухвалу слідчого судді від 18.12.2020 про повернення клопотання про призначення судової експертизи.
16.Оскаржувана ухвала: (1) не віднесена законодавцем до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, наведених у частинах 1 та 2 статті 309 КПК, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку; (2) постановлена слідчим суддею в межах його повноважень, передбачених частиною 4 статті 244 КПК, а саме: у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання про проведення експертизи подано стороною захисту без додержання вимог частини 2 статті 244 КПК, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
17.Отже, ухвала слідчого судді від 18.12.2020 про повернення захиснику клопотання про проведення судової експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
18.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК). При цьому зазначена норма застосовується лише на етапі перевірки прийнятності апеляційної скарги до моменту відкриття апеляційного провадження (призначення судового розгляду - у випадку оскарження ухвали слідчого судді), інших повноважень суду апеляційної інстанції щодо зазначених апеляційних скарг кримінально-процесуальним законодавством не визначено. Оскільки нормами КПК передбачено здійснення апеляційного провадження та розгляд по суті лише апеляційних скарг на судові рішення, які підлягають апеляційному оскарженню, то, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, лише в порядку передбаченому КПК, апеляційне провадження, розпочате за скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, підлягає припиненню шляхом закриття (частина 6 статті 9, пункти 2, 17 частини 2 статті 7, статті 8, 24 КПК).
19.Такий висновок Суду узгоджується з правовою позицію Верховного Суду при вирішенні аналогічних процесуальних питань. Так, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118). Аналогічний підхід був застосований Верховним Судом у провадженнях, відкритих за касаційними скаргами на судові рішення, які не підлягали касаційному оскарженню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 756/9514/15-к).
20.З цих підстав апеляційне провадження за скаргою захисника на ухвалу слідчого судді від 18.12.2020 має бути закрито, що не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
21.Так, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).
22.В ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
23.Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява № 8225/78, § 57).
24.Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення про повернення клопотання про призначення експертизи, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності апеляційних скарг і у кримінальному провадженні, зокрема, на етапі досудового розслідування. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді про повернення клопотання про проведення експертизи. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на звернення до суду, гарантоване статтею 55 Конституції України, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі хоча і не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті, проте це компенсується наявністю передбаченого КПК права сторони захисту: (1) подати заперечення проти цієї ухвали слідчого судді під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК); (2) повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням після усунення недоліків, наведених слідчим суддею; (3) ініціювати питання про проведення відповідної судової експертизи під час судового розгляду та під час апеляційного розгляду (частина 1 статті 332, частина 3 статті 404 КПК); (4) просити суд виключити з числа доказів документ, який викликає сумнів в його достовірності, і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документу (частина 3 статті 358 КПК).
25.У цьому контексті Суд звертає увагу на помилкове ототожнення захисником ухвали слідчого судді про повернення клопотання захисту про проведення експертизи з ухвалою слідчого судді про повернення скарги, поданої в порядку статті 303 КПК. Про відмінність цих судових рішень додатково свідчить й те, що для подання скарг законодавець встановив скорочений строк, пропущення якого з неповажних причин, унеможливлює повторне звернення до слідчого судді із відповідною скаргою з того ж самого питання, тобто унеможливлює реалізацію певного процесуального права (частина 1, пункт 1 частина 3 статті 304 КПК). Разом з тим, таких вимог КПК не встановлює для подання захистом клопотання в порядку статті 244 КПК, що не унеможливлює реалізацію цього права повторно після усунення визначених слідчим суддею недоліків. Отже, законодавець передбачив різні правові механізми подання зазначених звернень до слідчого судді та відповідно чітко визначив відмінні правові наслідки нездійснення слідчим суддею їх розгляду по суті. Зокрема, у вигляді наявності чи відсутності права особи на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді про повернення зазначених скарг чи клопотань. З цих підстав доводи захисника про неврегулювання можливості оскарження ухвали слідчого судді про проведення експертизи та можливості її оскарження на підставі частини 6 статті 9 КПК, не ґрунтується на вимогах закону і відхиляються Судом. Так само нерелевантним є посилання захисника на положення пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України, яким передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи, тобто перегляд кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні, а не кожного судового рішення на стадії досудового розслідування.
26.Виходячи з наведеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 244, 392 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Біленка Б. В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2020 про повернення клопотання про призначення експертизи - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді М. С. Глотов
О. Ф. Павлишин