Document No. 94401363

Справа № 991/10576/20

Провадження 1-кс/991/379/21

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., особи яка подала заяву - адвоката Пльотки П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Пльотки П.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. від участі у розгляді скарги на бездіяльність детектива НАБУ, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. від участі у розгляді скарги адвоката Пльотки П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ Сичова О.О., а також щодо незаконності постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з листом Національного антикорупційного бюро України вих. 042-022/38908 від 09.11.2020 року, який був скерований до Міністерства юстиції України від 22.12.2020.

У своїй заяві адвокат посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. Фактичні обставини, які підтверджують вказані факти стороні захисту стали відомі лише ввечері 19 січня 2021 року.

У додаткових поясненнях адвокат послався на те, що за результатами розгляду скарги на бездіяльність детектива НАБ України Сичова О.О. у рамках кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. 15 січня 2021 року було постановлено рішення з явним порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення за скаргою було прийнято суддею з явним виходом за надані їй законом повноваження. У зв`язку з вказаними обставинами сторона захисту переконана, що очевидною є особиста заінтересованості судді Саландяк О.Я. у результаті розгляду скарг чи справ, де як сторона приймає участь адвокат Пльотка П.Ю., та явних уподобань судді Кушнір С.І. до органів НАБ Україна та САП ГП України, за наступних обставин.

Так, адвокатом Пльоткою П.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 22.12.2020 року до НАБУ були поданні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме допиту свідків, проведення огляду житлових приміщень. У задоволенні вказаних клопотань посадовими особами органу досудового розслідування було відмовлено, з огляду на те, що вказані слідчі розшукові дії вже проводились органом досудового розслідування у 2019 році та у подальшому під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вважаючи такі постанови незаконними та не обґрунтованими адвокат Пльотка П.Ю. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою у якій ставив питання про незаконність та необґрунтованість таких постанов. За результатами розгляду таких скарг слідчою суддею Саландяк О.Я. у їх задоволенні було відмовлено повністю. Слідча суддя під час їх розгляду встановила, що постанови винесені детективом НАБУ Сичовим О.О. є законними та обґрунтованими, а також встановила, що захисник намагається довести невинуватість свого підзахисного збираючи не ті докази, оскільки слідчі дії, які він хоче провести не будуть доводити фактів та обставин невинуватості його клієнта у інкримінованому йому правопорушенні.

Переконані, що такі дії слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. є незаконними, свідчать про втручання слідчої судді у діяльність захисника та вирішення слідчою суддею тих питань, які сторона захисту перед нею не ставила, а отже очевидно свідчить про наявність обставин, які вказують про її упередженість.

Керуючись ст. 22, 26, 84, 93 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 ЗУ. «Про судоустрій і статус суддів», «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду, адвокат Пльотка П.Ю. вважає, що є підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які свідчать про обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Саландяк О.Я.

У судовому засіданні адвокат Пльотка П.Ю. підтримав заяву про відвід та надав пояснення аналогічні тим, які викладені у доповненні до заяви про відвід.

Детектив у судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про день та час судового засідання.

Слідча суддя була повідомлена про день та час судового засідання. У судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Неявка осіб повідомлених про день та час судового засідання не є перешкодою розгляду зави про відвід відповідно до ст. 81 КПК України.

Суддя, який розглядає дану заяву про відвід, дослідив долучені документи: заяву про відвід, доповнення до заяви про відвід з додатками, матеріали справи № 991/10846/20 (провадження № 1-кс/991/10676/20) за скаргою адвоката Пльотки П.Ю.з додатками.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід, адвокат посилається, як підставу відводу на такі обставини:

1.особиста заінтересованість судді та її упередженість;

Розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка пов`язана із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Вивчаючи зазначену підставу, суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.

Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Щодо першого критерію, адвокат зазначає про особисту зацікавленість слідчої судді, із посиланням на два ухвалених рішення, якими скарги адвоката не були задоволені. Крім того в ухвалах, як зазначає захисник, слідча суддя вийшла за межі своїх повноважень та визначила фактично неправильний спосіб збору доказів сторони захисту. Враховуючи це, суддя, який розглядає заяву про відвід, не отримав від адвоката доказів або інших фактичних даних, які б свідчили, що слідча суддя Саландяк О.Я. будь-яким чином своєю поведінкою виразила свою прихильність чи упередженість до учасників провадження. Всі твердження про сумнівність неупередженості обумовлені ухваленими рішеннями, що пов`язані із розглядом попередніх скарг, викладеними у них мотивами та обгрунтуванням.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що сумніви в неупередженості слідчої судді не пов`язані із будь-якими висловлюваннями або поведінкою судді, як під час судового засідання, так і за його межами, з якої можливо було б зробити висновок про особисту прихильність судді до будь-якої із сторін або особистої зацікавленості у наслідках кримінального провадження. З поданої заяви, можна зробити висновок, що недовіра до судді, пов`язана із тим, що у межах того самого кримінального провадження, слідча суддя постановила низку ухвал, що відобразили результат розгляду скарг та поданих клопотань, з якими не погоджується сторона захисту.

З огляду на це, судді не було надано для дослідження належних фактичних даних того, що наявний суб`єктивний критерій, з якого можна встановити ознаки особистої прихильності та зацікавленості слідчої судді Саландяк О.Я. у розгляді справи.

Думка адвоката Пльотки П.Ю., що ухвалені попередні рішення та участь при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є суб`єктивним критерієм, яким підтверджується упереджене ставлення слідчої судді, не може бути прийнято до уваги, як упередженість, оскільки пов`язано із виконанням суддею її професійних обов`язків та обгрунтуванням і мотивуванням судового рішення на підставі наявних у суду матеріалів. Отже будь-яка інша справа, що перебуває на розгляді, має вирішуватися за тими фактичним даними та наявними матеріалами, які у ній містяться. При розгляді справи, слідчий суддя керується тим, що оцінює наявні матеріали за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Враховуючи це, суддя не вбачає у діях слідчої судді Саландяк О.Я. ознак суб`єктивного критерію, що дозволив би визначити її упередженість або прихильність до будь-якої із сторін.

При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені. Чи не єдиним посиланням у заяві адвоката є сумніви у неупередженості, які виразилися в постановлених ухвалах.

Таким чином, підставою для відводу не є поведінка судді, яка може бути перевірена з точки зору її проявів прихильності, а застосування правових норм, висновки до яких дійшла слідча суддя та мотиви постановлення судових рішень.

З цього приводу, суддя, який розглядає заяву про відвід, повинен зазначити, що повноваження судді не можуть торкатися оцінки та мотивування постановлених судових рішень іншим суддею. Наявні в матеріалах заяви про відвід дві ухвали, якими відмовлено стороні захисту у задоволенні скарг на рішення, дію чи бездіяльність не можуть очевидно свідчити про зацікавленість слідчої судді або породжувати сумніви у її неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчої судді Саландяк О.Я. викликана у заявника, саме процесуальними рішеннями ухваленими слідчою суддею у межах кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020, що не є підставою в контексті ст.ст. 75, 76 КПК України для відведення судді від розгляду справи.

Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідча суддя Саландяк О.Я. не може брати участь у розгляді скарги адвоката Пльотки П.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ не встановлено.

Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пльотки П.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. від участі у розгляді скарги на бездіяльність детектива НАБУ судова справа № 991/10846/20 (провадження № 1-кс/991/10676/20) за скаргою адвоката Пльотки П.Ю. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.М. Мойсак