- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
- Judge (HACC AC): Hlotov M.S., Kaluhina I.O.
- Secretary : Shkovyry A.M.
- Lawyer : Larionova O.V.
Справа №752/4292/16-к
Провадження №21-з/991/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді Чорненької Д.С.,
суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Шковири А.М.,
захисник Ларіонов О.В., засуджений ОСОБА_1 , прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
19 січня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, поштовим зв`язком, надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2021 року, якою залишено без змін вирок Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2020 року, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України з призначенням покарання. У заяві зазначає, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 128 000 грн та ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2020 року її розмір зменшено до 32 955 грн. При цьому, порядок повернення різниці цієї суми не встановлено ухвалою суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, вважає, що є необхіність у її роз`ясненні.
У судове засідання прокурор не прибув, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду. Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.418 КПК України, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи з положень ч.1 ст.380 КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
На думку колегії суддів, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2021 року є чіткою та зрозумілою, а ОСОБА_1 у своїй заяві фактично просить роз`яснити порядок повернення застави заставодавцю у частині розміру різниці в сумі, яка не вирішена ні ухвалою, ні вироком Вищого антикорупційного суду. Такий порядок визначений КПК України та Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2021 року жодних процесуальних рішень щодо вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не ухвалювалось, а тому, виходячи з загального аналізу ст.380 КПК України, вона роз`ясненню з цих підстав не підлягає.
Із урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_1 щодо незрозумілості ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2021 року не знайшли свого підтвердження, тому вимоги про її роз`яснення не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.369, 372, 380, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Д.С. Чорненька
судді: М.С. Глотов
І.О. Калугіна