Document No. 94431531

справа № 991/10592/20

провадження №11-сс/991/90/21

слідчий суддя: Михайленко В.В.

доповідач: Чорна В.В.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

27 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Чорної В.В.,

суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,

при секретарі судового засідання Халітовій І.В.,

за участі - прокурора Симків Р.Я.

захисників Штокалова Є.А., Білявського Я.М., Терефенко О.Р., Сухова Ю.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Сухова Ю.М. про залишення апеляційної скарги без розгляду, повернення апеляційної скарги або прийняття іншого відповідного процесуального рішення, -

в с т а н о в и л а:

18 січня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Перова Андрія Вікторовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2021 р. про повернення клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

Ухвалою судді-доповідача від 19.01.2021 р. апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 27.01.2021 року, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, адвокатом Суховим Ю.М. - захисником підозрюваного ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення, залишення без розгляду зазначеної апеляційної скарги або прийняття іншого відповідного процесуального рішення, передбаченого діючим кримінальним процесуальним законом, оскільки оскаржувана ухвала не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Прокурор Симків Р.Я. заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що питання щодо наявності підстав для повернення, відмови у відкритті або залишення апеляційної скарги без розгляду вирішуються суддею - доповідачем під час вирішення питання про відкриття провадження та/або призначення апеляційної скарги до розгляду.

Захисники Штокалов Є.А., Білявський Я.М., Терефенко О.Р., підозрюваний ОСОБА_1 підтримали клопотання, заявлене захисником Суховим Ю.М.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 398 КПК України, апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Перова А.В. було призначено до розгляду, з посиланням на позицію, зокрема, Великої палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23.05.2018 р. у справі № 243/6674/17, щодо обов`язку суду апеляційної інстанції перевіряти законність ухвал, не передбачених процесуальним законом.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, наведено у ст. 309 КПК України.

Частиною 3 ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у разі незгоди учасників кримінального провадження з ухвалами слідчого судді, не зазначеними у переліку, наведеному у ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, їх законність перевіряється судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Натомість, у даному випадку, оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто детективу для усунення допущених недоліків клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 р., тобто, постановлено ухвалу, що не передбачена кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, колегія суддів керується приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст.7 КПК України). Зміст цієї засади розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з частиною першою якої, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Зазначений висновок викладений у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 757/49263/15-к від 12.10.2017 р.

На підтвердження такої позиції, постановою Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 243/6674/17 також зроблено висновок про обов`язок суду апеляційної інстанції перевіряти законність ухвал слідчих суддів, не передбачених кримінальними процесуальними нормами, з посиланням на послідовну практику суду касаційної інстанції з цього питання.

Натомість, клопотання захисника Сухова Ю.В. про повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду або прийняття іншого відповідного процесуального рішення, передбаченого діючим кримінальним процесуальним законом, обґрунтовано лише посиланням на ст. 309 КПК України як на єдину правову підставу для її задоволення, що не відповідає викладеній вище позиції Верховного Суду та не спростовує наявності підстав для перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку. Відповідно, підстави для задоволення клопотання захисника Сухова Ю.М. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-372, 350 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника Сухова Ю.М. - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Чорна

судді А.С. Никифоров

О.Ф. Павлишин