- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC): Panaid I.V., Pankulych V.I.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
- Lawyer : Yakymenka M.M.
Справа № 991/10510/20
Провадження №11-сс/991/62/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника Якименка М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018
ВСТАНОВИЛА:
28 грудня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Якименка М. М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.12.2020 щодо необхідності виконання судового рішення та визначення порядку ознайомлення захистом з даним кримінальним провадженням та просить зобов`язати детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України вчинити ряд процесуальних дій та прийняти відповідні процесуальні рішення (а.с. 1-3).
Ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 (а.с. 6-9).
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 11 січня 2021 року адвокат Якименко М.М. подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просять скасувати як незаконну, необгрунтовану і таку, що обмежує конституційне право (ч. 2 ст. 55 Конституції України) підозрюваного на оскарження до суду бездіяльності органів досудового слідства, - ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2020 про відмову у відкритті провадження і постановити ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею (а.с. 13-16).
Апеляційна скарга обґрунтовуються тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 110, 220, 303, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ст. 372 КПК України, порушує конституційне право підозрюваного щодо оскарження в суді бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, виходячи з того, що він не оскаржував бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Коцюби О. П. щодо неналежного виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2020, а, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржував бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду в строки визначені ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту від 14.12.2020.
В судове засідання з`явився підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Якименко М. М., які підтримали подану апеляційну скаргу, наполягали на її задоволенні, пояснення надали аналогічні апеляційній скарзі. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Якименка М. М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що звертаючись зі скаргою адвокат Якименко М. М. фактично оскаржує бездіяльність старшого детектива Коцюби О. П. щодо неналежного, на його думку, виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2020, якою вже забезпечено право захисника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 та зняття копій у порядку ст. 221 КПК України. Вимога адвоката про розгляд клопотання від 14.12.2020 в процесуальному сенсі не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, строк на розгляд якого визначено ст. 220 КПК України, як і не встановлено такого строку іншою нормою КПК України. Разом з цим, чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає судовий контроль з боку слідчого судді за діями детектива по виконанню судового рішення. У слідчого судді відсутні повноваження і процесуальні можливості контролювати та встановлювати правомірність чи надмірність обсягу наданих детективом матеріалів, їх систематизацію, визначення відповідальних осіб та спосіб узгодження графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, адже це питання віднесено до дискреційних повноважень детектива.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга не містить відомостей про бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тому скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, наділений повноваженням приймати процесуальні рішення у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Стаття 220 КПК України встановлює строк розгляду клопотання сторони захисту - не більше трьох днів з моменту подання, та покладає обов`язок задовольнити його за наявності відповідних підстав. При цьому ч. 2 ст. 220 КПК України встановлює, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів провадження, 06 листопада 2020 року адвокат Якименко М.М. звернувся до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 (до клопотання адвокат долучив копію ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2020 у справі № 991/8864/20). В свою чергу, детектив Коцюба О. П. повідомив адвоката Якименка М. М. про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с. 1-3).
14 грудня 2020 року адвокат Якименко М.М. подав клопотання щодо необхідності виконання судового рішення та зазначення порядку ознайомлення захистом з кримінальним провадженням, в якому просив детективів Національного антикорупційного бюро України вчинити відповідні дії та прийняти відповідні процесуальні рішення для фактичного та практичного виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2020 у справі № 991/8864/20 та забезпечити право захисника підозрюваного адвоката Якименко М.М., за участі підозрюваного ОСОБА_1 , на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000182 від 13.03.2018 та зняття їх копій у порядку ст. 221 КПК України
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення процесуальної дії - ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, має місце у випадку несвоєчасного розгляду клопотання або у випадку фактичного нездійснення такої процесуальної дії без винесення постанови про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що звертаючись зі скаргою адвокат Якименко М.М. фактично оскаржує не бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. щодо несвоєчасного розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а бездіяльність щодо неналежного, на його думку, виконання детективом ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2020, якою вже забезпечено право адвоката Якименка М.М. на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 та зняття копій у порядку ст. 221 КПК України.
При цьому, КПК України не передбачає судовий контроль з боку слідчого судді за діями детектива щодо виконанню судового рішення. У слідчого судді відсутні повноваження і процесуальні можливості контролювати та встановлювати правомірність чи надмірність обсягу наданих детективом матеріалів, їх систематизацію, визначення відповідальних осіб та спосіб узгодження графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, адже це питання віднесено до дискреційних повноважень детектива.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.
Відтак, на підставі вищевикладеного слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України дійшла висновку, що скарга Якименка М.М. не містить відомостей про бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та правомірно прийняла рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою Якименка М.М. на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 395, 405, 407, 418, 422, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич