- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
- Lawyer : Plotky P.Yu.
Справа № 991/10576/20
Провадження 1-кс/991/10846/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря cудових засідань Слакви О.О., особи, яка подала скаргу, - адвоката Пльотки П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката Пльотки Павла Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити інші дії, у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020,
ВСТАНОВИЛА:
30.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Пльотки П.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у ненаданні відповіді відповідно до вимог КПК України на клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень від 22.12.2020, а також у незадоволенні вказаного клопотання у рамках кримінального провадження №520200000000000455 від 20.07.2020. Також просив скасувати як незаконне рішення старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 22.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, зобов`язати детектива провести розгляд клопотання про ознайомлення, з урахуванням рішення слідчого судді.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.
Ухвалою від 30.12.2020 відкрито провадження у справі в частині вимог скарги Пльотки П.Ю. на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити інші дії у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020. В частині вимог скарги на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 22.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 - відмовлено у відкритті.
Вимоги скарги заявник мотивує таким.
Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яке виділене із кримінального провадження №12020000000000081 від 31.01.2020.
22.07.2020 в рамках кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_1
22.12.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Пльотка П.Ю. подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про надання на ознайомлення листа НАБ України (вх№24766-26-20 від 10.11.2020), яким було повідомлено департамент експертного забезпечення Міністерства юстиції України про те, що дозвіл стороні захисту на розголошення даних досудового розслідування №520200000000000455 від 20.07.2020 не надавався.
Необхідність ознайомлення із вказаним листом викликана незгодою із висновком судової будівельно-оціночної експертизи №13/07-20 від 20.07.2020, виконаної експертом ОСОБА_4 . Вважаючи даний висновок необ`єктивним та упередженим, а саме дослідження таким, що явно було проведене з порушенням методик та положень про призначення та проведення експертних досліджень, адвокатом було подано скаргу на даного експерта до департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України від 21.10.2020, однак Мінюст листом від 26.11.2020 повідомило, що залишило скаргу без розгляду, оскільки висновок сторона захисту отримала з порушенням законодавства, так як детективи НАБ України не надавали дозволу на розголошення вказаних даних досудового розслідування. Тобто є очевидним втручання органу досудового розслідування у діяльність захисника та містить ознаки кримінального правопорушення.
На день звернення із скаргою відповіді на клопотання детективом Сичовим О.О. надано не було, що, на його думку, свідчить про недотримання норм процесуального законодавства детективом, та порушує права підозрюваного ОСОБА_1 .
Також зазначив, що детектив Сичов О.О. 24.12.2020 у приміщенні Національного антикорупційного бюро України у присутності підозрюваного ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів Шупені М.В., Пльотки П.Ю., повідомив, що всі клопотання адвоката Пльотки П.Ю. будуть залишені без задоволення.
З огляду на викладене, адвокат Пльотка П.Ю. серед іншого просить визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Сичова О.О., яка полягає у ненаданні відповіді відповідно до вимог КПК України на клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень від 22.12.2020, а також у незадоволенні вказаного клопотання у рамках кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020; зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. провести розгляд клопотання адвоката Пльотки П.Ю. про знайомлення з матеріалами кримінальних проваджень від 22.12.2020 в порядку, передбаченому КПК України з урахуванням рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат Пльотка П.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити. Вказав, що не оскаржив ухвалу слідчої судді від 30.12.2020 в частині відмови у відкритті провадження. Хоч слідча суддя і відмовила у відкритті провадження в частині, однак просить з врахуванням положень ст. 2, п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України надати оцінку діям детектива, яку він особисто як захисник підозрюваного розцінює як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення, втручання у здійснення ним своєї професійної діяльності щодо захисту прав його підзахисного. Також вказав, що детектив Сичов О.О. виніс оскаржувану постанову не в день, який у ній зазначений, а пізніше, про що свідчить її направлення лише 28.12.2020 згідно поштового конверту. Також вказав, що ОСОБА_1 та ним особисто через незгоду із висновками експертів ініційовано дисциплінарні провадження щодо експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у порядку встановленому законом. Дисциплінарне провадження щодо експерта ОСОБА_5 припинено, хоча і було відкрите. Щодо експерта ОСОБА_4 велась відповідна переписка, із якої вбачалось, що вирішувалось питання про відкриття дисциплінарного провадження. Однак йому надіслано відповідь із якої вбачається, що НАБУ направлено лист вих. № 042-022/38908 від 09.11.2020, який став підставою для припинення дисциплінарних процесів щодо експертів. Такі дії НАБУ вважає незаконними, вказаний лист, із яким він просив надати можливість ознайомитись вважає частиною кримінального провадження №520200000000000455 від 20.07.2020. Вважає, що детективами з перевищенням службових повноважень здійснюється захист експертів, які надали висновки на користь сторони обвинувачення, оскільки вважає підставою припинення дисциплінарних проваджень щодо експертів ніби то створення видимості про незаконне розголошення ним відомостей досудового розслідування, які містяться у висновках експертиз, тоді коли сам детектив Сичов О.О. надав йому такі матеріали для ознайомлення. У разі притягнення експертів до дисциплінарної відповідальності у сторони захисту були б належні підстави для ініціювання проведення повторних експертиз. Також звернув увагу на невідповідність постанови детектива Сичова О.О. вимогам ст. 110 КПК України, а також неналежні мотиви відмови в його задоволенні.
Детектив НАБУ Сичов О.О. 04.01.2021 надіслав письмові заперечення на скаргу, яку просив розглядати без його участі. Скаргу адвоката вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами. Зазначив, що клопотання адвоката Пльотки П.Ю. від 22.12.2020 про надання для ознайомлення листування НАБУ з Міністерством юстиції України розглянуто в строк, передбачений ст. 220 КПК України. Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 23.12.2020 відповідає вимогам ст. 110 КПК України, прийнята у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова надіслана адвокату 24.12.2020 на адресу адвоката у порядку ст. 111, 135 КПК України, в тому числі на електронну пошту, вказану у профілі адвоката Пльотки П.Ю. в реєстрі адвокатів. Просив провадження за скаргою закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення, слідча суддя встановила наступні обставини та дійшла такого висновку.
В задоволенні заяви про відвід адвоката Пльотки П.Ю. слідчій судді Саландяк О.Я. відмовлено ухвалою від 22.01.2021 (а.с. 80, 85-87)
Слідчою суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 7, 91), яке виділене із кримінального провадження №12020000000000081 від 31.01.2020 (а.с. 5-6)
22.07.2020 у кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб (а.с.8-10).
22.12.2020 до НАБУ надійшло клопотання адвоката Пльотки П.Ю., поданого в інтересах ОСОБА_1 , від 22.12.2020 про надання для ознайомлення листа Національного антикорупційного бюро вих№042-022/38908 від 09.11.2020, який був скерований до Міністерства юстиції України (а.с.4)
У клопотанні заявник зазначив, що відповідно до положень ст. 48 КПК України, він є захисником прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 191 КК України), а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України).
Зазначив, що під час здійснення представництва прав та законних інтересів ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 йому як адвокату стало відомо про спрямування детективами НАБ України до Міністерства юстиції України листа вих№042-022/38908 від 09.11.2020 (вх.№24766-26-20 від 10.11.2020), яким повідомлено, що дозвіл адвокату Пльотці П.Ю. на розголошення даних досудового розслідування не надавався. Посилаючись на ст. 42 КПК України просив надати вказаний лист для ознайомлення.
Листом № 0423-188/44136 від 24.12.2020 старший детектив НАБУ Сичов О.О. надіслав серед інших адресатів, і адвокату Пльотці П.Ю. на адресу абонентської скриньки, на адресу робочого місця та на електронну пошту постанову про повну відмову у задоволенні його клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_1 , від 23.12.2020 (а.с. 40-46).
Повну відмову у задоволенні зазначеного клопотання детектив обґрунтовував т им, що лист, про ознайомлення із яким надійшло клопотання, стосується службових взаємовідносин органу досудового розслідування та відповідних підрозділів Міністерства юстиції України. Таке листування не використовується органом досудового розслідування для повного розкриття злочину, виявлення усіх його співучасників, встановлення місцезнаходження предметів та документів, які можуть бути використані як докази та розшуку підозрюваного.
На момент розгляду скарги стороні захисту здійснюється відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 (а.с. 90) .
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Пльотка П.Ю. у скарзі посилається на п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України як на правову підставу звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Оскільки в іншій частині скарги відмовлено у відкритті провадження, оцінка підстави, що визначена у п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого оскаржується рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання слідчою суддею не здійснюється.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на те, що детектив НАБУ Сичов О.О. у встановлений ст. 220 КПК України строк розглянув клопотання адвоката Пльотки П.Ю. про проведення слідчої дії - огляду житлових приміщень та 23.12.2020 виніс постанову про повну відмову в задоволенні клопотання, наявність відомостей про направлення такої постанови на електронні адреси представників сторони захисту 24.12.2020 о 17.15 (а.с. 40-46), бездіяльність детектива, а саме нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відсутня (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). Наявність такої постанови виключає підстави для прийняття рішення про зобов`язання детектива вчинити дії щодо розгляду клопотання.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Вказана норма кримінального процесуального закону застосовується у тому випадку, коли після відкриття провадження за скаргою та до постановлення ухвали слідчою суддею, відповідним суб`єктом органу досудового розслідування припинена бездіяльність, наявність якої попередньо встановлена. Так як в даному випадку бездіяльність детектива відсутня, а тому не могла бути припинена, не може бути задоволена вимога детектива Сичова О.О. про закриття провадження по скарзі.
Також адвокат Пльотка П.Ю. з врахуванням положень ст. 2, п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України просив надати оцінку діям детектива, яку він особисто як захисник підозрюваного розцінює як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення, втручання у здійснення ним своєї професійної діяльності щодо захисту прав його підзахисного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.18) ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідча суддя, приходить до висновку про відсутність підстав, визначених законом для надання оцінки діям осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні на предмет наявності в них ознак кримінального правопорушення чи ознак втручання у професійну діяльність адвоката, оскільки такі дії не належать до повноважень слідчої судді в межах розгляду даної скарги.
Окрім того, слідча суддя враховує підстави та мотиви відводу, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 22.01.2021 року (а.с. 86-87), який зумовлений постановленням рішення слідчою суддею у інших справах за результатом здійснення судового контролю у межах кримінального провадження №520200000000000455 від 20.07.2020 та вважає, що надання оцінки долученим в ході судового розгляду матеріалам: клопотання адвоката Пльотки П.Ю. від 12.10.2020 про вступ у кримінальне провадження та ознайомлення з матеріалами (а.с.93), клопотання адвоката Пльотки П.Ю. від 13.10.2020 про ознайомлення з матеріалами експертиз (а.с. 94), скарги на дії експертів від 18.09.2020 та 30.11.2020 (а.с. 97-100), переписка з приводу розгляду скарг на дії експертів та надання листа від 09.11.2020 №042-022/38908 (а.с. 101-106) , рішення №3 дисциплінарної палати від 07.12.2020 (а.с.107), у разі незгоди із наданою оцінкою стороною захисту у кримінальному провадженні, може бути розцінене як вихід за межі повноважень, особисту зацікавленість, явні уподобання судді до органів НАБ України та САП ГП України тощо.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За встановлених вище обставин та наведених мотивів слідча суддя приходить до переконання, що скарга адвоката Пльотки П.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити інші дії, є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги адвоката Пльотки Павла Юрійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити інші дії, у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя О.Я. Саландяк