- Presiding judge (HACC AC) : Chorna V.V.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Pavlyshyn O.F.
- Secretary : Khalitovii I.V.
- Lawyer : Biliavskoho Ya.M., Terefenko O.R.
- Prosecutor : Perov A.V.
справа № 991/4917/20
провадження №11-сс/991/99/21
слідчий суддя: Михайленко В.В.
доповідач: Чорна В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
01 лютого 2021 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,
при секретарі судового засідання Халітовій І.В.,
за участі особи, яка подала апеляційну скаргу - захисника Штокалова Є.А.,
захисників Білявського Я.М., Терефенко О.Р.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
прокурора - Перова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Штокалова Єгора Андрійовича - захисника підозрюваного ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 19.06.2020 р.,-
ВСТАНОВИЛА:
20 січня 2021 року адвокат Штокалов Є.А. - захисник підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду, в якій також просить поновити пропущений строк на її апеляційне оскарження.
21 січня 2021 року апеляційну скаргу розподілено судді-доповідачу, та ухвалою від 22.01.2021 р. разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 01 лютого 2021 року захисник Штокалов Є.А. підтримав заявлене ним клопотання та просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження з підстав, викладених у клопотанні. Захисники Білявський Я.М., Терефенко О.Р. та підозрюваний ОСОБА_1 також підтримали зазначене клопотання.
Прокурор Перов А.В. заперечив проти задоволення клопотання та зазначив про відсутність процесуальних підстав для поновлення пропущеного строку, який сплинув, та, на його думку, не підлягає поновленню. Зокрема, вважає, що датою, з якої починає перебіг процесуальний строк на оскарження вказаної ухвали, є 01 грудня 2020 року - тобто, дата, з якої стороні захисту були відкриті матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Крім того, на думку прокурора, як підозрюваний ОСОБА_1 , так і його захисники не є тими особами, права, свободи чи інтереси яких зачіпає оскаржувана ухвала, а тому в даному випадку сторона захисту не має права на ініціювання питання про поновлення строку на її оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника Штокалова Є.А., інших захисників, підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора, колегією суддів встановлено наступні обставини.
З матеріалів апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 р. за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду 13.06.2020 року автомобіля Mercedes-Benz, марки CL500, номер шасі НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права користування, відчуження, розпорядження даним майном, а саме: валізу коричневого кольору з написом «Wings», валізу коричневого кольору з написом «FG», валізу фіолетового кольору з написом «Sanjerly», грошові кошти в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) доларів США (купюрами по 100 доларів США - 49993 шт., купюрами по 50 доларів США - 12 шт.).
Судовий розгляд клопотання детектива про арешт вищезазначеного майна здійснювався у закритому судовому засіданні з міркувань забезпечення таємниці досудового розслідування (т. 2 а.с. 9).
15 січня 2021 року захисник Штокалов Є.А. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення, яку ухвалою від 18.01.2021 року повернуто особі, яка її подала, оскільки з наданих до апеляційної скарги матеріалів було неможливо встановити дату, коди захисник дізнався про наявність оскаржуваної ухвали та отримав її копію, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити початок перебігу строку на її апеляційне оскарження.
20 січня 2021 року, повторно звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 19.06.2020 р. та обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, захисник Штокалов Є.А. зазначив, що розгляд клопотання про арешт майна проводився без виклику сторони захисту, про накладення арешту на грошові кошти він дізнався лише 12.01.2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Отримавши 20.01.2021 року ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.01.2021 р. про повернення апеляційної скарги, того ж дня ним повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та на підтвердження дати ознайомлення з оскаржуваною ухвалою додано протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 01.12.2020 р., в якому міститься підпис Штокалова Є.А. про ознайомлення з томом 6 матеріалів провадження та безпосередньо з ухвалою про арешт майна від 19.06.2020 р. - саме 12.01.2021 року (т. 4 а.с. 63). Апелянт стверджує, що копію зазначеного протоколу він отримав лише 15.01.2021 року під час ознайомлення з матеріалами клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків щодо його підзахисного ОСОБА_1 , що позбавило можливості долучити його до первісної апеляційної скарги.
При вирішенні заявленого захисником клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Сторонами не заперечується, що розгляд клопотання про арешт майна здійснювався судом без виклику сторони захисту. Доказів вручення їй примірника судового рішення за результатами розгляду вказаного клопотання матеріали провадження не містять. Натомість, про накладення арешту на майно згідно оскаржуваної ухвали адвокат Штокалов Є.А. як захисник підозрюваного ОСОБА_1 дізнався лише 12.01.2021 р.
Отримавши 20.01.2021 року ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.01.2021 року про повернення апеляційної скарги від 15.01.2021 р., апелянт того ж дня подав нову апеляційну скаргу, в якій обґрунтував дату, з якої йому стало відомо про накладення арешту на майно, що є початком перебігу строку на апеляційне оскарження, та підтвердив це копією протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження з відповідною датою ознайомлення (т. 4 а.с. 63).
За викладених обставин у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальна поведінка захисника Штокалова Є.А. свідчить про відсутність ознаки зволікання при апеляційному оскарженні ухвали слідчого судді від 19.06.2020 р., строк на її оскарження пропущено ним з поважних причин, що є підставою для його поновлення.
При цьому, довід прокурора стосовно того, що сторона захисту не має права на ініціювання питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали колегія суддів не приймає, оскільки зазначені аргументи не стосуються кола питань, які мають бути з`ясовані під час розгляду питання про поновлення строку - зокрема, щодо визначення початку перебігу строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 117, 369-372, 395, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Штокалова Єгора Андрійовича - задовольнити, та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 19.06.2020 р.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя В.В. Чорна
судді А.С. Никифоров
О.Ф. Павлишин