- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
- Judge (HACC AC): Kaluhina I.O., Chornenka D.S.
- Secretary : Milenko O.V.
- Lawyer : Yakovchuka I.V.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Мойсак С.М.Справа № 991/460/21
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/139/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2021 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Глотова М. С.,
суддів: Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Міленко О. В.,
захисника Яковчука І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Яковчука Івана Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2021 року у кримінальному провадженні №52017000000000636 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 26.01.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу.
1.1. Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Яковчука І. В., поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
1.2. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що: (1) ч. 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування; (2) ст. 290 КПК, яка регламентує порядок повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні іншій стороні, не передбачає жодних строків у які мають бути виконані такі дії; (3) оскаржувана захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Яковчуком І. В. бездіяльність, не є бездіяльністю детектива, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, а тому вона не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги та заперечень на неї.
2. 02.02.2021 захисник Яковчук І. В. в інтересах ОСОБА_1 поштовим зв`язком надіслав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу.
2.1. В апеляційній скарзі захисник просить: (1) скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.01.2021 та (2) постановити нову ухвалу, якою скерувати матеріали судової справи до Вищого антикорупційного суду для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
2.2. Апеляційна скарга мотивована таким: (1) відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК слідчий (детектив) зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, тобто всіх матеріалів, у тому числі будь-яких доказів; (2) виконання вимог ст. 290 КПК являється процесуальною дією, проведення якої регламентоване кримінальним процесуальним законодавством; (3) 28.01.2021 слідчим (детективом) не виконано покладені на нього обов`язки в частині відкриття всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000636, які є в розпорядженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), в розумні строки, оскільки проміжок часу в 66 днів не відповідає цьому поняттю; (4) у порушення ст. ст. 20, 28, 42, 290 КПК детективом надано для ознайомлення лише два томи, а також надано можливість ознайомитися виключно із відкритими матеріалами кримінального провадження, чим сторону захисту позбавлено можливості здійснювати ефективний захист; (5) протягом 66 днів (у період з 16.11.2020 по 21.01.2021) детектив позбавляє сторону захисту можливості реалізувати своє право щодо самостійного визначення порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки стороні захисту не повідомлено якою є кількість томів матеріалів кримінального провадження, наявність чи відсутність речових доказів, тощо; (6) Вищий антикорупційний суд помилково не врахував вимоги щодо строків виконання вимог ст. 290 КПК в частині не відкриття стороні захисту всіх матеріалів досудового розслідування, чим порушив право на захист.
3. Прокурор Семак І. А. до початку судового розгляду подав до суду пояснення.
3.1. У поясненнях прокурор навів заперечення проти задоволення апеляційної скарги.
3.2. Зокрема, він зазначив, що оскаржувана ухвала є законною, оскільки: (1) КПК не передбачає на стадії відкриття матеріалів певного завершеного і незмінного обсягу матеріалів досудового розслідування; (2) закон не встановлює деталізації щодо порядку та черговості доступу до матеріалів досудового розслідування та надання фізичного доступу до них одночасно; (3) ст. 290 КПК не передбачає строку та порядку ознайомлення з матеріалами; (4) оскаржувана бездіяльність не підпадає під вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
ІII. Позиції учасників.
4. Учасники кримінального провадження висловили свої доводи.
4.1. Захисник Яковчук І. В. підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
4.2. Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, у судове засідання не прибув, проте у наданих письмових поясненнях зазначив прохання проводити судове засідання за його відсутності.
4.3. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
IV. Обставини, встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.
5. Як було встановлено слідчим суддею в ухвалі від 26.01.2021:
5.1. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
5.2. Ст. 303 КПК дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
5.3. Ст. 290 КПК, яка регламентує порядок повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні іншій стороні, не передбачає строків у які мають бути виконані такі дії.
5.4. Бездіяльність, оскаржувана Яковчуком І. В. , не є такою бездіяльністю слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, на яку як на підставу для оскарження посилався захисник.
5.5. Оскаржувана захисником бездіяльність, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
6. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила правильність установлення слідчим суддею обставин та зроблених висновків, зазначених у п. 5 цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/460/21 документів та їх копій, а саме: повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (в порядку ст. 290 КПК) від 16.11.2020 (а. с. 11); протоколу про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 21.01.2021 (а. с. 12-13); скарги №25/01/2021-Т1 від 25.01.2021 (а. с. 1-6).
7. У свою чергу колегією суддів апеляційного суду, оцінюючи доводи апеляційної скарги, було установлено нижченаведене.
7.1. 26.01.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника Яковчука І. В., оскільки таке рішення не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (а. с. 15-16).
7.2. 02.02.2021 Яковчук І. В. отримав надіслану йому поштою ухвалу слідчого судді від 26.01.2021 про відмову у відкритті провадження за його скаргою (а. с. 17-18, 31-32).
7.3. 04.02.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла надіслана поштовим відправленням 02.02.2021 апеляційна скарга адвоката Яковчука І. В., подана в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.01.2021 (а. с. 19-24, 46-48).
V. Мотиви і висновки апеляційного суду.
8. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із нижченаведеного.
9. Ст. 303 КПК передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування.
9.1. Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування.
9.2. Поруч із вищенаведеним скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).
9.3. Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті детективом. Усі інші рішення, дії чи бездіяльність детектива можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.
10. Як встановлено колегією суддів, на обґрунтування можливості оскаржити на стадії досудового розслідування слідчому судді бездіяльність детектива щодо невідкриття стороні захисту для ознайомлення всіх матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК, захисник Яковчук І. В. посилався на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
10.1. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
10.2. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає трьом обов`язковим ознакам: (1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
10.3. Тобто, вищенаведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
11. Відкриття стороною обвинувачення зібраних під час досудового розслідування матеріалів стороні захисту для ознайомлення є обов`язком вчинити процесуальну дію, передбаченим кримінальним процесуальним законом, порядок виконання якої урегульований ст. 290 КПК.
11.1. Зокрема, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання (ч. 2 ст. 290 КПК).
11.2. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ (ч. 10 ст. 290 КПК).
11.3. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. 12 ст. 290 КПК).
11.4. Разом із тим, ст. 290 КПК не визначено чіткого строку, упродовж якого стороні захисту повинні бути надані матеріали, зібрані під час досудового розслідування, для ознайомлення.
11.5. Не визначено відповідного строку і будь-якою іншою нормою КПК.
12. Поруч із вищенаведеним, питання строків у кримінальному провадженні регулюється ст. 113 КПК.
12.1. Зокрема, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК).
12.2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).
12.3. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію (ч. 1 ст. 115 КПК).
12.4. Із огляду на наведене колегія суддів вважає, що у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК «під визначеним КПК строком» мається на увазі не «розумний строк» (ч. 1 ст. 28 КПК), та не «достатній час» (ч. 10 ст. 290 КПК), а чітко визначений строк, який у нормі кримінального процесуального закону, котра передбачає необхідність виконання відповідної процесуальної дії, обчислений годинами, днями чи місяцями, або вказівкою на подію.
12.5. У зв`язку з наведеним, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги захисника щодо нездійснення детективом процесуальної дії в розумні строки. При цьому, колегія суддів зазначає, що поняття «розумний строк» у ситуації з виконанням вимог ст. 290 КПК чітко не передбачає кількості годин, днів і місяців, які б вказували на граничний строк до закінчення якого сторона обвинувачення повинна завершити надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. У кримінальному процесуальному законі відсутня і чітка вказівка на подію, до настанням якої сторона обвинувачення повинна надати стороні захисту матеріали для ознайомлення.
12.6. Також апеляційним судом відхиляються і доводи захисника щодо позбавлення детективом сторони захисту можливості реалізувати право самостійно визначати порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як правильно заазначив прокурор у своїх запереченнях, ст. 290 КПК не передбачає порядку ознайомлення з матеріалами.
13. Тому, зважаючи на відсутність у КПК норми, яка б передбачала чітко визначений строк, упродовж якого слідчий зобов`язаний надати доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, колегія суддів дійшла висновку, що бездіяльність слідчого (детектива), зі скаргою на яку захисник звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, не може бути предметом судового контролю на стадії досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
14. Водночас, ст. 304 КПК визначає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого (детектива), що не підлягає оскарженню.
14.1. Так, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).
14.2. Тобто, ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. І на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на бездіяльність детектива, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.
15. Із огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про подання Яковчуком І. В. в інтересах ОСОБА_1 скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника.
16. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
16.1. Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».
16.2. У зв`язку з тим, що слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.01.2021 - без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 113, 115, 290, 303, ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Яковчука Івана Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2021 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:М.С. Глотов
Судді:І. О. Калугіна
Д. С. Чорненька