- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Yakymenka M.M., Volvaka O.M.
Справа № 991/85/21
Провадження № 1-кс/991/86/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника адвоката Якименка М.М.,
адвоката Вольвака О.М.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
детектива НАБУ Коцюби О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Якименка Миколи Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби Олега Павловича від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.01.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Якименка М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Коцюби О.П. від участі у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
І. Доводи заяви.
У заяві адвокат Якименко М.М. зазначає, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, у якому ОСОБА_1 перебуває у статусі підозрюваного. Старшим групи детективів, що здійснюють досудове розслідування у вказаному провадженні згідно постанови від 02.03.2018 є старший детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Коцюба О.П., однак із доступних стороні захисту матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично та практично досудове розслідування майже повністю здійснюється безпосередньо та одноособово старшим детективом НАБУ Коцюбою О.П.
Заявник стверджує, що від початку внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального провадження № 52018000000000182, так і протягом всього часу здійснення досудового розслідування і до сьогоднішнього дня існують обставини, які можуть свідчити про упередженість старшого детектива НАБУ Коцюби О.П . На думку адвоката Якименка М.М., такі обставини виникли у зв`язку із здійсненням детективом НАБУ Коцюбою О.П. не лише майже повністю одноособово ним досудового розслідування, та не лише та виключно з метою виявлення обставин, що викривають особу у кримінальному правопорушення, а і через численні порушення та прийняття детективом незаконних і упереджених процесуальних рішень.
Адвокат Якименко М.М. вказує, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 02.03.2018 старшим детективом Коцюбою О.П. було спочатку внесено відомості у зв`язку з наявністю факту вчинення кримінального правопорушення службовими особами Державної служби геології та надр України, а потім 23.10.2018 - у зв`язку з наявністю, на думку детектива, факту вчинення такого правопорушення службовими особами Українського державного геологорозвідувального інституту. Натомість, жодних фактів щодо причетності як посадових осіб ТОВ «Аркона Газ-Енергія» в цілому, зокрема директора ОСОБА_1 , так і його учасників, до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень на той час не було старшим детективом НАБУ Коцюбою О.П. виявлено чи встановлено.
Заявник вважає, що на початковому етапі досудового розслідування старший детектив Коцюба О.П. проявив упередженість відносно посадових осіб ТОВ «Аркона Газ-Енергія» та водночас учасників даного товариства, а саме ОСОБА_1 , адже 21.12.2018 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було спрямовано клопотання про арешт на належні також й ОСОБА_1 корпоративні права в статутному капіталі ТОВ «Аркона Газ-Енергія», не встановивши фактів причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, в результаті чого майно було арештоване. Це судове рішення було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 06.09.2019.
Адвокат Якименко М.М. стверджує, що дії детектива НАБУ Коцюби О.П. щодо внесення відомостей до ЄРДР про вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру протирічили встановленим Верховним судом преюдиціальним фактам та його правовому висновку, адже Верховним Судом було встановлено відсутність з боку службових та посадових осіб Державної служби геології та надр України, Українського державного геологорозвідувального інституту, ТОВ «Аркона Газ Енергія» будь-яких зловживань, які передбачені об`єктивною стороною ч. 2 ст. 364 КК України та підтверджено законність видачі спеціального дозволу.
На думку заявника, детектив НАБУ Коцюба О.П. проявив свою упередженість під час залучення для проведення комплексної судової економічної експертизи у вказаному провадженні особу, яка не має відповідного досвіду та спеціалізації, а тому не може проводити експертизу та надавати висновки з тих питань, для яких її було залучено постановою старшого детектива НАБУ Коцюбою О.П. Крім того, за твердженням адвоката Якименка М.М., детектив НАБУ Коцюба О.П. залучив експерта ОСОБА_3 усупереч забороні щодо залучення для проведення експертизи експерта, який проводив ревізію чи перевірку, матеріали якої використовуються під час проведення дослідження, про що достеменно був обізнаний детектив.
Заявник вважає, що детектив НАБУ Коцюба О.П. проявив упередженість відносно підозрюваного ОСОБА_1 також при наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, адже обмежив у ознайомленні з окремими документами, надав документи для ознайомлення у довільному порядку, чим обмежив можливість з`ясувати який об`єм матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000182, ігнорував всі зауваження, які були заявлені стороною захисту під час ознайомлення, та не здійснив процесуального оформлення процедури ознайомлення з матеріалами.
Також, згідно вказаної у скарзі інформації, детективом НАБУ Коцюбою О.П. не виконується обов`язок щодо розгляду клопотань сторони захисту у передбаченому ст. 220 КПК України порядку, що має систематичний характер.
Така поведінка детектива НАБУ Коцюби О.П., на думку заявника, свідчить про його упередженість відносно підозрюваного ОСОБА_1 , а тому адвокат Якименко М.М. просить задовольнити заяву про відвід та відвести старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Коцюбу О.П. у кримінальному провадженні № 52018000000000182.
ІІ. Позиції сторін.
Під час судового засідання адвокат Якименко М.М. зазначив, що відомості щодо кримінального провадження № 52018000000000182 було внесено до ЄРДР детективом Коцюбою О.П . Спочатку відомості були внесені за ч. 2 ст. 364 КК України, відомості щодо кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, були внесені перед пред`явленням ОСОБА_1 про підозру, тобто через 2 роки після відкриття провадження. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі аудиторського висновку, що не може вважатись достатньою підставою. Так, на початку досудового розслідування жодної згадки про ТОВ «Аркона Газ-Енергія» та ОСОБА_1 не було. Надалі відбулося трансформування позиції, яку висловила Державна аудиторська служба України, як наслідок і була змінена фабула у ЄРДР. До моменту повідомлення про підозру ОСОБА_1 , детективом Коцюбою О.П. було подано клопотання про арешт корпоративних прав, в тому числі ОСОБА_1 . В подальшому цей арешт було скасовано судом апеляційної інстанції, який вказав у своєму рішенні про невідповідність обставин справи зазначеній у витязі з ЄРДР фабулі. Це свідчить про спробу детектива накласти арешт без зв`язку ТОВ «Аркона Газ-Енергія» з обставинами кримінального провадження.
Він наголосив, що сторона обвинувачення, в тому числі, має збирати докази щодо невинуватості особи, на підтвердження наявності інших версій. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні спрямовується лише на відшукання доказів на підтвердження доводів сторони обвинувачення, інші версії не розслідуються. Так, здобуті під час слідства висновки експертних установ свідчать про відсутність зниження вартості спеціального дозволу та правильність розрахунку його вартості. Всі інші докази сторони обвинувачення до уваги не беруться та не досліджуються. Також адвокат Якименко М.М. додав, що під час досудового розслідування у вказаному провадженні детективом збираються докази виключно для обвинувачення ОСОБА_1 , саме тому у провадженні слідчі дії відносно ОСОБА_1 вчинялися без внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, захисник звернув увагу, що фабула кримінальних правопорушень у вказаному провадженні, зазначена у ЄРДР, неодноразово змінювалось, а тому відомості щодо ТОВ «Аркона Газ-Енергія» неодноразово вносились та видалялась з фабули кримінального провадження № 52018000000000182. На його думку такі маніпуляції зі змістом витягів з ЄРДР є неправомірними.
Адвокат Якименко М.М. повідомив, що детектив Коцюба О.П. під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування при вирішенні питань висловив позицію про те, що ним надані всі матеріали, тому виходить, що інші матеріали існують лише в уявленні детектива. Питання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було вирішено в судовому порядку, однак ОСОБА_1 для ознайомлення не було допущено. Враховуючи, що в ухвалі не було визначено обсяг документів, які повинні бути надані для ознайомлення, детективом Коцюбою О.П. були надані матеріали, які не були потрібні стороні захисту, і обмежено доступ до матеріалів, які цікавлять заявника, у зв`язку з чим стороною захисту було подано клопотання про встановлення порядку ознайомлення.
Крім того, адвокат Якименко М.М. звернув увагу на те, що детективом Коцюбою О.П. не вчиняються всі необхідні дії для визначення розміру шкоди та встановлення всіх елементів складу злочину. Він вважає, що детектив Коцюба О.П. не забезпечує рівність учасників судового процесу, адже ПАТ «Укрнафта» було безпідставно визнано потерпілим, і йому як потерпілому надається доступ до матеріалів досудового розслідування та відповідні пояснення щодо проведення слідства, в свою чергу будь-які спроби сторони захисту, а саме ОСОБА_1 та його адвокатів, ознайомитись з матеріалами справи залишаються безуспішними. На думку адвоката Якименка М.М., ПАТ «Укрнафта» обізнана про хід досудового розслідування, адже заяви про визнання потерпілим у провадженні цим товариством була подана на дуже ранніх стадіях досудового розслідування, а представники НАБУ здійснювали спроби набути статус третьої особи в адміністративному спорі з ТОВ «Аркона Газ-енергія» сама через використання зв`язку з ПАТ «Укранафта».
У ході судового розгляду адвокат Якименко М.М. також повідомив, що детектив Коцюба О.П. залучив для підготовки висновку та проведення експертизи у кримінальному провадженні ОСОБА_3., яка складала висновок спеціаліста, на підставі якого проводилась експертиза у вказаному провадженні, що заборонено ч. 2 ст. 79 КПК України.
Всі ці дії, за твердженням адвоката Якименка М.М., пов`язані з тим, що старший групи детективів у кримінальному провадженні № 52018000000000182 детектив Коцюба О.П. одноособово здійснює досудове розслідування, незважаючи на те, що до складу слідчої групи входить десять детективів. Заміна Коцюби О.П. у вказаному кримінальному провадженні неможлива, саме тому неможливо спрямувати досудове розслідування на з`ясування інших обставин, враховуючи його сформовану позицію відносно підозрюваного ОСОБА_1 .
Адвокатом Якименко М.М. було долучено додаткові документи на підтвердження власних доводів.
Адвокат Вольвак О.М. під час судового розгляду зазначив, що детективом Коцюбою О.П. вносились відомості до ЄРДР з порушенням ст. 214 КПК України. Так, проаналізувавши витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження № 52018000000000182 за 2018, 2019 роки та до 02.12.2020 включно він виявив той факт, що фабула кримінальних правопорушень детективом неодноразово змінювалась, і досудове розслідування у вказаному провадженні починалося з одних підстав, а на даний момент підстави змінились. Адвокат Вольвак О.М. стверджував, що Порядок ведення ЄРДР не передбачає зміни фабули, а тому такі дії детектива Коцюби О.П. є порушенням вимог закону.
Також адвокат Вольвак О.М. повідомив, що детектив надав змогу стороні захисту ознайомитись з матеріалами кримінального провадження лише після зобов`язання ухвалою слідчого судді вчинити такі дії, а у задоволенні всіх клопотань сторони захисту про проведення експертизи, допитів свідків детектив відмовив. Також, за твердженням захисника, детектив Коцюба О.П. відмовив у доступі до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, не надав можливості взяти участь у проведенні інших слідчих (розшукових) дій, чим обмежив можливості сторони захисту на реалізацію наданих їм процесуальних прав.
Захисник стверджував, що детектив Коцюба О.П. на даний момент здійснює свої повноваження поза межами строків досудового розслідування, адже кримінальне провадження було розпочато до 15.03.2018, а строк досудового розслідування не було продовжено. Він посилається на те, що рішення суду про продовження строку досудового розслідування відсутнє, адже клопотання про продовження строку досудового розслідування було повернено слідчим суддею, а постанова прокурора також відсутня.
На думку адвоката Вольвака О.М., детектив Коцюба О.П. умисно обрав конкретну експертну установу - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (далі - ХНДІСЕ), незважаючи на те, що до території обслуговування цієї експертної установи не відноситься м. Київ, та залучив як експерта особу, яка раніше була залучена у якості спеціаліста для виготовлення висновку, на підставі якого проводилась експертиза у кримінальному провадженні № 52018000000000182. Саме тому невідомо чому неможливо було провести експертизу в іншій експертній установі.
Крім того, за твердженням адвоката Вольвака О.М., за фабулою у вказаному кримінальному провадженні, шкода у результаті вчинення кримінального правопорушення була спричинена державі, проте детектив Коцюба О.П. визнав потерпілим у кримінальному провадженні ПАТ «Укрнафта», і в подальшому не вжив жодних заходів щодо позбавлення цього статусу вказаного товариства.
Всі ці дії, на думку адвоката Вольвака О.М., свідчать про упередженість детектива Коцюби О.П. під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
На підтвердження власної позиції адвокат Вольвак О.М. долучив додаткові документи.
Підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що зміст клопотання про арешт корпоративних прав учасників ТОВ «Аркона Газ-Енергія», поданого детективом Коцюбою О.П., фактично відображає позицію адвоката ПАТ «Укрнафта». Тому він вважає, що кримінальне провадження № 52018000000000182 є цілком спрямованими злочинними діями, умисно вчиненими та організованими представником ПАТ «Укрнафти» в особі адвоката Кісельова Є. за пособництвом детективів НАБУ.
З приводу поданого детективом НАБУ Коцюбою О.П. клопотання про арешт майна ОСОБА_1 зазначив, що маніпулюючи цифрами, детектив НАБУ звертаючись до суду свідомо ввів в оману слідчого суддю, на свій розсуд трактуючи та спотворюючи за змістом факти, які вибірково взяті з контексту довідки державного фінансового аудиту щодо Свистунівського -Червонолуцького газоконденсатного родовища. Крім того, за твердженням підозрюваного, під час його допиту у якості свідка у вказаному провадженні детективом НАБУ Коцюбою О.П. не піднімались і не з`ясовувались питання, пов`язані з процедурою отримання спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія», а метою проведення обшуків у нього та інших осіб було не пошук та вилучення документів, які пов`язані з процедурою отримання спеціального дозволу, а втручання у господарську та корпоративну діяльність ТОВ «Аркона Газ-Енергія».
Підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що детектив Коцюба О.П. безпідставно стверджує, що надані стороною захисту науково-правові експертні дослідження нібито мають «замовний характер» та повністю контрольовані з метою штучного створення доказу.
Оскільки адміністративними судами у рішеннях доведено законність видачі спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія», на думку ОСОБА_1 , відсутні підстави стверджувати про наявність у його діях складу злочину.
Підозрюваний ОСОБА_1 наголосив на тому, що детектив Коцюба О.П. самостійно визначив експерта, який проводив експертизу, замість керівника експертної установи, що є порушенням. На думку підозрюваного, такі процесуальні дії та рішення детектива Коцюби О.П. свідчать про його упередженість, а тому подальша його участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 неможлива.
Підозрюваний ОСОБА_1 також долучив письмові пояснення по справі та просив задовольнити заяву про відвід.
Детектив Коцюба О.П. заперечував проти задоволення заяви про відвід, адже вважає її доводи необґрунтованими. На підтвердження своєї позиції він зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 52018000000000182, були внесені до ЄРДР на підставі заяви народного депутата України ОСОБА_4 , а не на підставі матеріалів звіту Державної аудиторської служби. На момент виявлення інформації про можливе вчинення кримінального правопорушення у розпорядженні органу досудового розслідування була наявна інформація щодо можливого зловживання службовим становищем службовими особами Державної служби геології та надр України, і лише під час проведення досудового розслідування було встановлено інші факти, які можуть свідчити про причетність ТОВ «Аркона Газ-Енергія».
Детектив зазначає, що долучені стороною захисту висновки експертиз не спростовують позицію сторони обвинувачення щодо наявності кримінального правопорушення та обґрунтованості підозри ОСОБА_1 , адже ці факти були встановлені судом. Він вважає, що деякі з цих висновків були складені під контролем ОСОБА_1 .
За твердженням детектива ПАТ «Укрнафта» було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 52018000000000182 у результаті ухвалення слідчим суддею рішення про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим. Таким чином, підстави стверджувати, що такий процесуальний статус ПАТ «Укрнафта» набуло за його ініціативи та сприяння відсутні, як підстави стверджувати про порушення принципу рівності з боку детектива Коцюби О.П. під час прийняття процесуальних рішень за результатами розгляду клопотань ПАТ «Укрнафта» та сторони захисту, представленою підозрюваним ОСОБА_1 та його захисниками.
Під час судового засідання детектив Коцюба О.П. вказав, що стороною захисту неодноразово піднімалось питання щодо компетентності та можливості проведення експертного дослідження експертом ОСОБА_3 , в тому числі заявлялись відводи експерту, у результаті розгляду яких слідчими суддями було постановлено ухвали про відмову у їх задоволенні. З приводу доводів щодо упередженості під час вибору експертної установи для проведення експертизи, детектив зазначив, що вибір ХНДІСЕ був обумовлений тим, що у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз проводилась експертиза за клопотанням підозрюваного ОСОБА_1 , і для об`єктивності висновків, він вирішив звернутися до іншої експертної установи.
З приводу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування детектив Коцюба О.П. зазначив таке. Стороною захисту було заявлено клопотання про ознайомлення, яке було розглянуто у встановленому законом порядку, та за результатами розгляду якого було складено постанову про часткове відмову у задоволенні клопотання і надано для ознайомлення частину матеріалів. Ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу сторони захисту та зобов`язано надати матеріали кримінального провадження захисникам підозрюваного ОСОБА_1 лише у зв`язку з тим, що не було надано доказів направлення постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання поштою. Детектив Коцюба О.П. стверджує, що стороні захисту були надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення, було визначено порядок узгодження дій та взаємодії під час ознайомлення. Він звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 на даний момент не завершено, а тому його матеріали у повному обсязі ще не відкриті та не надані для ознайомлення. Саме тому обсяг документів, який може бути наданий для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам, було визначено детективом Коцюбою О.П. як старшим детективом у вказаному провадженні і з урахуванням виправданості розкриття таємниці досудового розслідування на даній стадії.
Детектив Коцюба О.П. повідомив, що стороною захисту вже подавалась скарга на його дії керівництву НАБУ, у результаті розгляді якої порушень виявлено не було.
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у межах якого ОСОБА_1 було повідомлено про підозру.
Постановою від 02.03.2018 старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Клименка О.В. здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 було доручено слідчій групі у складі детективів Борисенка О.В., Коцюби О.П., Щербаня С.В., Скубака Е.О., Ліпи О.П., Павлущика Ю.В., Батога Р.В., Жуваки С.О., Габрієляна Р.Р., Доценка К.В., Литвиненка Д.І. Старшим слідчої групи призначено Коцюбу О.П.
У сторони захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Якименка М.М. та Вольвака О.М., виникли сумніви у неупередженості старшого групи детективів у провадженні № 52018000000000182 детектива Коцюби О.П. , а тому було заявлено відвід.
Крім доводів, які стосуються безпосередньо дій, які вчиняються детективом, та рішень, які приймаються ним у вказаному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 , адвокати та підозрюваний наголошували на тому, що рішення про видачу спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища Полтавської області було видано ТОВ «Аркона Газ-Енергія» є правомірним, а тому відсутні підстави для здійснення досудового розслідування дій, що не є злочинними, підозра ОСОБА_1 є необґрунтованою, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 закінчився та не був продовжений, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження по справі.
З приводу вказаних вище обставин слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Будь-які дії вчиняються та рішення приймаються слідчим суддею виключно відповідно до вимог закону та у визначених законом межах (ч. 1 ст. 9 КПК України).
Поряд із цим слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Крім того, слідчий суддя, здійснюючи контроль на стадії досудового розслідування, обмежений предметом конкретного клопотання, скарги чи заяви.
Предметом розгляду у даній справі є заява про відвід детектива НАБУ Коцюби О.П. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018. Саме тому у межах розгляду вказаної заяви слідчий суддя не надає оцінку наявності чи відсутності злочину у діях, які розслідуються, або обґрунтованості підозри ОСОБА_1 .
З доводами сторони захисту щодо закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 слідчий суддя не може погодитись, адже детективом було доведено, що строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено.
Відомості про кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні № 52018000000000182 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018, до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (який введено в дію 16.03.2018), саме тому при продовженні строку досудового розслідування належить застосовувати положення КПК України, які діяли до набрання чинності вищевказаним Законом.
КПК України в редакції Закону України, який діяв до 16.03.2018 передбачав продовження строку досудового розслідування до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури; до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками (ч. 2 ст. 294 КПК України).
Постановою Генерального прокурора від 29.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30.01.2021.
Постановою Генерального прокурора від 28.01.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 30.07.2021.
Винесення Генеральним прокурором постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 узгоджується та відповідає положенням ст. 36 КПК України. Той факт, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду поверталось клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному провадженні, не свідчить про те, що продовження строку Генеральним прокурором є неправомірним, і за відсутності судового рішення цей строк закінчився.
Отже, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний момент продовжено у визначеному законом порядку.
Проаналізувавши доводи підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатів Якименка М.М. та Вольвака О.М. , детектива НАБУ Коцюби О.П., дослідивши матеріали справи та долучені документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відводу детектива Коцюби О.П.
У ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відводи (крім відводів слідчому судді чи судді) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч. 2 ст. 81 КПК України).
У ч. 1 ст. 77 КПК України визначено у яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У заяві адвоката Якименка М.М., поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива НАБУ Коцюби О.П. підставою для відводу визначено його упередженість. Обставини, які вказують на упередженість детектива, були уточнені та доповнені під час судового засідання стороною захисту. Так обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива НАБУ Коцюби О.П. викликають такі обставини:
-одноособове здійснення детективом досудового розслідування;
-подання детективом клопотання про арешт корпоративних прав учасників ТОВ «Аркона Газ-Енергія» без наявності жодних фактів причетності посадових осіб ТОВ «Аркона Газ-Енергія», в тому числі ОСОБА_1 , до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень;
-визнання потерпілим у кримінальному провадженні ПАТ «Укрнафта»;
-залучення для проведення комплексної-економічної експертизи у якості експерта особу, яка не є експертом, та не може проводити експертне дослідження у зв`язку з прямою забороною закону;
-несвоєчасний розгляд клопотань сторони захисту, відмова у наданні для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за якими зверталась з клопотанням сторона захисту, відмова у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ініційованих стороною захисту;
-внесення змін до фабули, вказаної у ЄРДР щодо кримінального провадження № 52018000000000182.
При оцінці доводів сторін слідчий суддя перш за все визначає процесуальні повноваження детектива під час здійснення досудового розслідування.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, здійснювати інші повноваження.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
1)Щодо одноособового здійснення досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого-детектива керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Клименка О.В. від 02.03.2018 було визначено слідчу групу, якій доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018. Старшим слідчої групи призначено детектива НАБУ Коцюбу О.П.
Для дослідження у межах розгляду заяви про відвід слідчому судді було надано лише частину матеріалів кримінального провадження № 52018000000000182. На підставі наданих сторонами матеріалів слідчий суддя не може зробити висновок про одноособове здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні детективом Коцюбою О.П.
Крім того, кримінальний процесуальний закон не встановлює жодних обмежень у кількості слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, або у кількості процесуальних рішень, які можуть бути постановлені старшим детективом, який входить до групи слідчих у конкретному провадженні. Кожен з детективів, який входить до складу слідчої групи, може здійснювати будь-які дії та приймати процесуальні рішення, спрямовані на ефективне досудове розслідування кримінального правопорушення. Саме тому слідчий суддя вважає, що здійснення детективом Коцюбою О.П. будь-який дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у межах кримінального провадження № 52018000000000182 не може вважатись проявом упередженого ставлення до ОСОБА_1 , який є підозрюваним у вказаному провадженні.
2) Щодо арешту майна за відсутності ознак причетності до кримінального правопорушення ТОВ «Аркона Газ-Енергія».
Під час судового розгляду було встановлено, що 21.12.2018 детектив НАБУ Коцюба О.П. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 52018000000000182 про арешт корпоративних прав ТОВ «Аркона Газ-Енергія» шляхом заборони засновникам ТОВ «Аркона Газ-Енергія», іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, розпоряджатися ними будь-яким чином та заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) прав власності на корпоративні права щодо ТОВ «Аркона Газ-Енергія», у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників(учасників кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особі, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2018 було задоволено клопотання детектива НАБУ Коцюби О.В. про арешт майна. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2019 вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.
У 2018 році досудове розслідування у вказаному провадженні здійснювалось за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами Державної служби геології та надр України та Українського державного геологорозвідувального інституту. В подальшому, 29.07.2020 у межах вказаного провадження почалося розслідування факту можливого внесення завідомо недостовірних відомостей до документів, у якому підозрюється ОСОБА_1 .
Сторона захисту вважає проявом упередженості подання детективом Коцюбою О.П. клопотання про арешт корпоративних прав учасників ТОВ «Аркона Газ-Енергія», серед яких ОСОБА_1 , на момент, коли у межах кримінального провадження № 52018000000000182 розслідувались лише факти можливого зловживання службовим становищем, причетність ТОВ «Аркона Газ-Енергія» до яких не була встановлена.
З таким доводом заявника слідчий суддя не може погодитись. Зі змісту клопотання про арешт майна, поданого детективом Коцюбою О.П., вбачається, що воно подавалось з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна.
У ч. 4 ст. 170 КПК України передбачено, що з метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
З наведеного вбачається, що вказаний вище захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватись в тому числі щодо майна третьої особи. Тобто, той факт, що на момент вирішення питання про арешт корпоративних прав учасників ТОВ «Аркона Газ-Енергія» у ЄРДР були відсутні відомості щодо пов`язаності цього товариства з кримінальним правопорушенням, не позбавляє можливість органу досудового розслідування ініціювати питання про арешт майна цього товариства як третьої особи.
Детектив Коцюба О.П. як особа, яка входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52018000000000182, є одним із суб`єктів, який визначає доцільність проведення тих чи інших процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у межах вказаного провадження, а тому він наділений процесуальними повноваженнями щодо ініціювання питання про арешт майна.
Клопотання детектива Коцюби О.П. було погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенком В.В. Воно розглядалось у судовому порядку слідчим суддею, і в подальшому - колегією суддів суду апеляційної інстанції. Отже, подання клопотання про арешт було узгодженою процесуальною дією, а не самостійним рішенням детектива. Той факт, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про арешт майна була скасована Київським апеляційним судом не свідчить про протиправність чи однобічність здійснення досудового розслідування детективом, а тому такі аргументи не доводять факт упередженості детектива.
3) Щодо визнання потерпілим ПАТ «Укрнафта».
Встановлено, що під час досудового розслідування ПАТ «Укрнафта» було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, та товариством певним чином використовувалися процесуальні права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Сторона захисту вважає, що детектив Коцюба О.П. допустив визнання потерпілим ПАТ «Укрнафта» усупереч вимог закону та того факту, що у межах вказаного провадження розслідується факт завдання шкоди державі, а не цьому товариству. Крім того, заявники підозрюють наявність певної змови між детективом Коцюбою О.П. та ПАТ «Укрнафта», які діють спільно у інтересах певних осіб. Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники неодноразово наголошували на тому, що детектив Коцюба О.П. порушує принцип рівності під час досудового розслідування у провадженні, адже він задовольняє клопотання потерпілого ПАТ «Укрнафта», і постійно відмовляє у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_1 та його адвокатів.
У ході судового розгляду було з`ясовано, що 21.03.2018 ПАТ «Укрнафта» звернулась до детектива Коцюби О.П. із заявою про залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 52018000000000182. Детективом було відмовлено у задоволенні цієї заяви,. Проте рішенням слідчого судді відповідну постанову було скасовано, у зв`язку з чим ПАТ «Укрнафта» набуло процесуального статусу потерпілої особи.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрнафта» зверталась до детектива Коцюби О.П. з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тощо, які в подальшому були задоволені.
Слідчий суддя вважає, що задоволення клопотань ПАТ «Укрнафта» детективом Коцюбою О.П. не свідчить про його упередженість щодо підозрюваного ОСОБА_1 чи ТОВ «Аркона Газ-Енергія». Аргументи сторони захисту щодо пов`язаності та спільності дій детектива та представника ПАТ «Укрнафта» теж не були доведені належним чином.
Детективом НАБУ було відмовлено у визнанні потерпілим ПАТ «Укрнафта», а набуло цього статусу товариство у результаті постановлення відповідного судового рішення. Доказів того, що детективом Коцюбою О.П. вчинялися активні дії щодо залучення ПАТ «Укрнафта» до кримінального провадження надано не було. Крім того, не вбачається взаємозв`язку між процесуальними рішеннями, прийнятими детективом відносно ПАТ «Укрнафта», та упередженістю відносно підозрюваного ОСОБА_1 , про яку вказано у заяві про відвід.
4) Щодо самостійного залучення детективом експерта, який не міг проводити експертне дослідження.
Постановою від 16.10.2019 детектив НАБУ Коцюба О.В. призначив комплексну судову-економічну експертизу, до проведення якої залучив експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України і доцента кафедри геології та розвідки нафтових і газових родовищ Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, кандидата геологічних наук ОСОБА_3 . У відповідь було надано заключення спеціаліста ОСОБА_3 .
Листом № 697/02 від 22.07.2020 Голова Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (далі - ДКЗ) повідомив, що ОСОБА_3 відповідно до наказу ДКАЗ № 74 від 15.03.2007 включена до складу експертної групи ДКЗ. ОСОБА_3 відповідно до наказу № 152 від 24.04.2009 щодо проведення державної експертизи матеріалів геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища була включена до складу експертної групи та виконувала експертизу на звіт «Геолого-економічна оцінка запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища», поданого ВАТ «Укрнафта». За результатами розгляду матеріалів геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища Полтавської області колегією ДКЗ прийнято рішення, які оформлені протоколом ДКЗ № 2148 від 21.12.2010.
Листом від 01.09.2020 Директор Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України повідомила, що ОСОБА_3 не вказана у Реєстрі атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерства юстиції України.
З приводу самостійного залучення детективом Коцюбою О.П. для проведення експертного дослідження у якості експерта ОСОБА_3 , яка, за твердженням захисників підозрюваного ОСОБА_1 , не могла проводити експертизу у зв`язку з її попередньою участю в експертному дослідженні, на підставі якого було проведено експертизу у кримінальному провадженні № 52018000000000182, слідчий суддя зазначає таке.
У ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).
Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).
Отже, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість для сторін кримінального провадження залучити експерта до проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні.
Під час судового засідання детектив Коцюба О.П. пояснив вибір експертної установи усупереч поділу за зонами регіонального обслуговування тим, що в експертній установі у м. Києві аналогічну експертизу проводила сторона захисту, і з метою об`єктивності розгляду він звернувся до ХНДІСЕ. Крім того, детектив наголосив, що він не визначав конкретний склад експертів, які будуть проводити експертизу, а лише залучив фахівця, який володіє спеціальними знаннями, необхідними для проведення цієї експертизи, у зв`язку з відсутністю експерта у цій сфері у ХНДІСЕ.
Слідчий суддя не вбачає прояву упередженості з боку детектива Коцюби О.П. під час призначення експертизи. Всі доводи сторони захисту зводяться до оцінки допустимості чи недопустимості висновку експерта, проведеного за участю ОСОБА_3 , як доказу факту наявності кримінальних правопорушень у вказаному провадженні. Однак, в межах розгляду заяви про відвід така оцінка слідчим суддею не може бути надана.
5) Щодо перешкоджання у реалізації процесуальних можливостей стороною захисту.
Адвокатом Якименко М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Постановою від 23.10.2020 детективом Коцюбою О.П. в задоволенні клопотання було відмовлено частково та надано захиснику підозрюваного ОСОБА_1 адвокату Якименко М.М. для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 52018000000000182 згідно переліку, наведеного в його клопотанні від 15.10.2020, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
30.10.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (справа № 991/8864/20) задовольнив частково скаргу адвоката Якименка М.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , та зобов`язав детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ надати адвокату Якименку М.М. матеріали кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 протягом п`яти днів з отримання копії ухвали слідчого судді та забезпечити право вказаного захисника на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та зняття копій у порядку ст. 221 КПК України.
10.11.2020, 12.11.2020, 18.11.2020, 23.11.2020, 26.11.2020, 09.12.2020, 29.12.2020 детектив НАБУ Коцюба О.В. надавав захиснику підозрюваного ОСОБА_1 адвокату Якименку М.М. для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, про що було складено відповідні протоколи.
Сторона захисту вважає, що детектив Коцюба О.П. не виконав вимоги судового рішення від 30.10.2020, адже не надав для ознайомлення їм всі матеріали кримінального провадження, а самостійно визначив які матеріали необхідні їм. Заявники зазначали про численні порушення під час ознайомлення з матеріалами з боку детектива Коцюби О.П., що, на їх думку, свідчить про упередженість детектива.
Слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 на даний час ще триває, а тому ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можливе лише в частині, яка не стосується застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Детектив Коцюба О.П., як особа, яка здійснює досудове розслідування у вказаному провадженні, уповноважений визначати розкриття якої інформації для сторони захисту на даному етапі досудового розслідування може зашкодити, а тому обмеження у доступі до певних матеріалів є правомірним. Вказівка в ухвалі від 30.10.2020 про зобов`язання надати доступ до матеріалів кримінального провадження, без їх конкретизації, не свідчить про можливість ознайомлення для сторони захисту з усім обсягом матеріалів кримінального провадження № 52018000000000182, адже відповідно до ст. 221 КПК України такий обсяг встановлює не слідчий суддя, а слідчий, дізнавач, прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що детектив Коцюба О.П. надав доступ до окремих матеріалів кримінального провадження, забезпечив можливість ознайомлюватись з ними для адвоката Якименка М.М., саме тому підстави говорити про обмеження прав сторони захисту у зв`язку з певним упередженим ставленням детектива відсутні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що відмови детектива Коцюби О.П. у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій автоматично не свідчать про обмеження права сторони захисту, адже детектив розглядає ці клопотання у встановленому законом порядку, і наводить у своїх постановах підстави для відмови. Сторона захисту не позбавлена можливості реалізовувати свої процесуальні можливості шляхом усунення недоліків, які є підставою для відмови у задоволенні клопотань, та оскарження вказаних рішень детектива. Відмова у задоволенні клопотанні не доводить факт упередженості детектива Коцюби О.П. відносно сторони захисту.
6) Щодо внесення змін до ЄРДР.
02.03.2018 у ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 52018000000000182 за фактом можливих зловживань службовим становищем службовими особами Державної служби геології та надр України та Українського державного геологорозвідувального інституту.
29.07.2020 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 до ЄРДР було внесено відомості, щодо можливого вчинення, в тому числі ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У результаті аналізу витягів з ЄРДР щодо вказаного кримінального провадження станом на 2018, 2019, 2020 роки слідчим суддею було встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення змінювалися.
Сторона захисту вважає внесення змін до фабули у вказаному кримінальному провадженні порушенням з боку детектива Коцюби О.П. , адже у ЄРДР то вносились, то видалялись відомості щодо ТОВ «Аркона Газ-Енергія» у вказаному провадженні, а відомості щодо підозри ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР через два роки після початку досудового розслідування, що, на їх думку, вказує про безпідставне проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо підозрюваного протягом двох років.
Під час судового розгляду детектив Коцюба О.П. пояснив, що відомості у ЄРДР щодо кримінального провадження № 52018000000000182 періодично змінювались та доповнювались у ході досудового розслідування, що безпосередньо пов`язано з встановленням тих чи інших фактів. Видалення певних відомостей було обумовлено потребою збереження інформації від витоку, адже в органу досудового розслідування були наявні підстави вважати, що ця інформація може бути передана зацікавленим особам.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури № 139 від 06.04.2016, передбачено редагування (зміна) відомостей, зафіксованих у Реєстрі відомостей (глава 8 Розділу І).
Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не було доведено, що дії щодо внесення змін до фабули, тобто відомостей щодо кримінального правопорушення, у межах кримінального провадження № 52018000000000182 вчинялися детективом НАБУ Коцюбою О.П. з порушенням вимог закону та у зв`язку з його упередженим ставленням до підозрюваного ОСОБА_1 чи ТОВ «Аркона Газ-Енергія».
Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає недоведеним факт упередженості детектива Коцюби О.П. під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018. Саме тому заява адвоката Якименка М.М. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 40, 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Якименка Миколи Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби Олега Павловича від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін