Document No. 94890475

Справа № 758/11219/16-к

Провадження №11-кп/991/8/21

УХВАЛА

12 січня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів: Семенникова О. Ю., Калугіної І. О.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: прокурор Скибенко О. І., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Корюкін О. В.,

розглянула в судовому засіданні заяву захисника Корюкіна О. В. про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів Михайленка Д. Г., Семенникова О. Ю. та Калугіної І. О. під час розгляду апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Бербена М. Ю. та прокурора Скибенка О. І. на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 42016101070000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК.

Історія провадження

1.24.09.2019 до Вищого антикорупційного суду із Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

2.28.08.2020 суд ухвалив обвинувальний вирок. 28.09.2020 на цей вирок прокурор Скибенко О. І. та адвокат Бербен М. Ю., захисник підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, подали апеляційні скарги.

3.У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_1 залучив ще одного захисника, - адвоката Корюкіна О. В. Під час розгляду апеляційних скарг захисник Корюкін О. В. заявив відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів Михайленка Д. Г., Семенникова О. Ю. та Калугіної І. О.

Доводи заяви про відвід

4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Корюкін О. В., вважає, що для відводу зазначених суддів є підстава, передбачена пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК.

5.Заяву про відвід він обґрунтовує тим, що: (1) Суд повністю став на бік прокурора, задовольнивши його клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , виділення матеріалів щодо нього в окреме провадження, продовження апеляційного розгляду щодо ОСОБА_1 ; (2) після виклику лікарів швидкої допомоги у зв`язку з поганим самопочуттям обвинуваченого ОСОБА_1 та проведення необхідного обстеження, Суд відмовив адвокату Корюкіну О. В. у допиті лікарів швидкої допомоги; крім того, адвокат заявив, що лікар швидкої допомоги в присутності судового розпорядника повідомив, що ОСОБА_1 потребує госпіталізації; (3) рішення Суду продовжити апеляційний розгляд за відсутності другого захисника, адвоката Бербена М. Ю. порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_1 . Адвокат зазначив, що наведені обставини викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.

Позиції учасників провадження

6.Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений його захисником відвід колегії суддів.

7.Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Оцінка та мотиви Суду

8.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

9.Наведені захисником мотиви відводу в частині ухвалених судових рішень та здійснення процесуальних дій колегією суддів не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не може давати підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів.

10.Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

11.Після обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 лікарями швидкої медичної допомоги та надання йому необхідної медичної допомоги, лікар доповів Суду, що ОСОБА_1 не потребує госпіталізації, його стан дозволяє йому приймати участь в судовому засіданні, загроз для його здоров`я це не несе.

12.Отриману від лікарів швидкої медичної допомоги довідку захисник Корюкін О. В. зачитав Суду в тій частині, яку вважав за необхідне. На пропозицію Суду надати довідку для ознайомлення в оригіналі або в копії обвинувачений ОСОБА_1 категорично відмовив.

13.На запитання Суду розпорядник судового засідання повідомила, що заявлена адвокатом Корюкіним О. В. інформація щодо необхідності госпіталізації ОСОБА_1 не відповідає дійсності, жодних подібних висловлювань від лікарів вона не чула.

14.Отже, наведені адвокатом доводи щодо неможливості обвинуваченого ОСОБА_1 приймати участь в судовому засіданні через незадовільний стан здоров`я останнього не підтвердились, рішення Суду про продовження судового засідання ґрунтувалось на висновках лікарів.

15.Враховуючи що: (1) адвокат Бербен М. Ю., будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання, призначене на 12.02.2021 не прибув, про причини неявки не повідомив; (2) вказане кримінальне провадження не є таким, що здійснюється щодо особливо тяжкого злочину, інших підстав для обов`язкової участі захисника, передбачених статтею 52 КПК, не встановлено; (3) захист обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює адвокат Корюкін О. В., Суд вважає, що продовження апеляційного розгляду в такому складі учасників не є порушенням права на захист обвинуваченого.

16.Таким чином, адвокатом не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості членів колегії суддів або демонстрували б поведінку, яка б суперечила вимогам закону.

17.Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

18.При цьому Суд не вважає заяву про відвід членам колегії суддів безумовною підставою для їх відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості суддів об`єктивно обґрунтованими.

19.Враховуючи, що всі наведені адвокатом доводи на користь відводу колегії суддів ґрунтуються на незгоді з рішеннями та процесуальними діями Суду у складі колегії суддів, якій заявлено відвід, то це відповідно до КПК не може бути підставою для відводу колегії суддів від участі у розгляді апеляційних скарги адвоката Бербена М. Ю. та прокурора Скибенка О. І. на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні № 42016101070000035.

20.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.

21.Керуючись статтями 75, 81 КПК , колегія суддів постановила:

1.Заяву захисника Корюкіна О. В. про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів Михайленка Д. Г., Семенникова О. Ю. та Калугіної І. О. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді О. Ю. Семенников

І. О. Калугіна