- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Biliavskoho Ya.M., Storozhenko D.O.
- Prosecutor : Perov A.V.
Справа № 991/10592/20
Провадження 1-кс/991/887/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Перова А.В., адвокатів Білявського Я.М., Стороженка Д.О.. Штокалова Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Перова Андрія Вікторовича про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від розгляду клопотання
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Перова Андрія Вікторовича про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020 у справі № 991/10592/20.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що в провадженні слідчої судді Михайленко В.В. перебуває клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020 у справі № 991/10592/20.
Прокурор переконаний, що на даний час існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчої судді Михайленко В.В. , з огляду на те, що під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52020000000000362 слідчою суддею 14.01.2021 було постановлено ухвалу про повернення клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яка в подальшому була скасована ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.01.2021 та справу призначено до нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте на думку прокурора слідчою суддею вже прийнято кінцеве рішення та сформовано правову позицію по суті клопотання, а тому з огляду на приписи ч.2 ст.76 КПК України слідча суддя не має права повторно брати участь у розгляді вказаного клопотання.
Окрім того як зазначено прокурором зі змісту ухвали слідчої судді від 14.01.2021 вбачається правова позиція слідчої судді не лише стосовно форми та змісту поданого клопотання, а й по суті заявлених вимог, що на думку прокурора зв`язує суддю власною правовою позицією, яка вже викладена в ухвалі від 14.01.2021 та вказує на майбутнє рішення.
В судовому засіданні прокурор Перов А.В. подану заяву про відвід слідої судді Михайленко В.В. підтримав, просив її задовольнити, з підстав, викладених в заяві.
Адвокати Білявський Я.М., Стороженко Д.О., Штокалов Є.А. в судовому засіданні та письмових запереченнях просили відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід слідчої судді, оскільки прокурором не надано доказів фактичної наявності упередженості судді, а наведені в заяві відомості не становлять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, тому підстави для відводу відсутні.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчої судді Михайленко В.В. , суддя зазначає наступне.
Чинний кримінальний процесуальний закон України передбачає можливість відводу слідчого судді від розгляду справи за наявності обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В той же час у заяві прокурора про відвід слідчого судді Михайленко В.В. не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 частини першої та частиною другою вказаної статті.
Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява прокурора про відвід слідчого судді Михайленко В.В. не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про її упередженість під час розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020.
Так зокрема, прокурор Перов А.В. обґрунтовує свою заяву про відвід виключно незгодою з прийнятим 14.01.2021 слідчим суддею рішенням, а саме задоволенням клопотання сторони захисту.
Однак незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді клопотання, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.
Суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірки та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.
При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Як вбачається з матеріалів, 14.01.2021 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання захисника Штокалова Є.А. про повернення клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання.
Вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.01.2021 та справу призначено до нового розгляду в суді першої інстанції.
Посилання прокурора на положення ч.2 ст. 76 КПК України, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, не беруться до уваги, оскільки вказана норма передбачає недопустимість повторної участі судді у новому провадженні у випадку скасування вироку або ухвали суду першої інстанції та не стосується скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що заявник не погоджується з рішенням судді від 14.01.2021, не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки упередженості слідчого судді під час судового розгляду, тому не вбачається порушення закону та підстав для відводу.
Твердження заявника про те, що в ухвалі слідчої судді від 14.01.2021 вбачається правова позиція слідчого судді не лише стосовно форми та змісту поданого клопотання, а й по суті заявлених вимог - не заслуговують на увагу, оскільки під час постановлення ухвали про повернення клопотання стороні обвинувачення, слідча суддя не проводила оцінку доводів, наведених у клопотанні про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52020000000000362 та наданих до нього матеріалів, а керувалася лише матеріалами, поданими учасниками в судовому засіданні під час вирішення клопотання захисника щодо відповідності чи невідповідності клопотання сторони обвинувачення вимогам закону та можливості його розгляду.
Окрім того варто уваги те, що у вказаному кримінальному провадженні №52020000000000362 стороною захисту був заявлений відвід слідчій судді Михайленко В.В. від розгляду скарги адвоката Штокалова Є.А., поданої в інтересах ОСОБА_2 на повідомлення про підозру, в задоволенні якої було відмовлено, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість слідчої судді. В той же час прокурором зазначалося про необґрунтованість вказаної заяви сторони захисту про відвід слідчої судді Михайленко В.В. та необхідність відмови в її задоволенні.
Тому доводи прокурора є безпідставними та не можуть братись до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості слідчої судді.
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді Михайленко В.В. та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчою суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника Перова А.В. є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчої судді Михайленко В.В. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Перова Андрія Вікторовича про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020 у справі № 991/10592/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Д. Воронько