Document No. 94913265

Справа № 991/841/21

Провадження1-кс/991/864/21

У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря судового засідання Будкової В.Л.

захисника адвоката Грицишена К.П.,

прокурора Лучківа Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката Грицишена Костянтина Петровича про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; пенсіонер; має на утриманні доньку 2005 року народження,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Грицишена К.П. про зміну запобіжного заходу. Захисник просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн.

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України. 05.12.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб та визначено заставу у розмірі 2 112 100,00 грн. Застава була сплачена 6 грудня 2019 року ТОВ «Енерго-Лекс», і ОСОБА_1 був звільнений з-під варти.

1.2.Ухвалами від 30.01.2020, 23.04.2020, 27.05.2020, 27.07.2020 та 23.09.2020 слідчими суддями продовжувалися строки дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 . Останньою ухвалою строк продовжений до 23.11.2020, після чого прокурор у кримінальному провадженні не звертався із відповідним клопотаннями.

1.3.Захисник зазначає, що 22.09.2020 детективом НАБУ підозрюваному було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Разом з тим, 17.09.2020 Вищим антикорупційним судом у кримінальному провадженні № 52019000000001035 був винесений вирок, яким затверджена угода про визнання винуватості іншого учасника ОСОБА_3 та останнього визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

1.4.Захисник вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 . Завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні свідчить про вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Винесення обвинувального вироку згідно з угодою про визнання винуватості щодо іншої особи означає встановлення її причетності до кримінального правопорушення та неможливості впливу на нього з метою зміни своїх показань, що, на думку захисника, свідчить про втрату актуальності ризику впливу ОСОБА_1 на свідків, іншого підозрюваного чи інших учасників провадження, який враховувався під час обрання запобіжного заходу. Крім того, захисник посилається на те, що належна поведінка ОСОБА_1 і його міцні соціальні зв`язки нівелюють ризик переховування від слідства і суду, а його майновий стан погіршується у зв`язку із наявністю фінансових зобов`язань щодо повернення позики, внесеної в якості застави ТОВ «Енерго - Лекс».

2.В судовому засіданні захисник і підозрюваний підтримали клопотання і просили його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання заперечував і просив у його задоволенні відмовити з огляду на продовження ризиків кримінального провадження та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначена застава у розмірі 2 113 100 грн. та покладені обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_1 звільнений з-під варти 06.12.2020 у зв`язку із внесенням застави. Отже з цієї дати він вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

3.2.Покладені на підозрюваного обов`язки неодноразово продовжувалися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. Останньою ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2020 строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків продовжений до 23.11.2020. Як стверджує захисник і не заперечується прокурором, по закінченню цього строку, прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про його продовження.

3.3.У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно з ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.4.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування від дня постановлення відповідної ухвали. Такий висновок опосередковано підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

3.7.У зв`язку з цим реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

3.8.Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 здійснюється, в тому числі, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі та підбурюванні до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, а також зберігання вогнепальної зброї. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

3.9.Як слідує із змісту поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, заявник не посилається на обставини, які б стосувалися обґрунтованості підозри. Тому слідчий суддя під час розгляду клопотання адвоката Грицишена К.П. обмежується лише обставинами, які зазначені в клопотанні, та можуть бути підставою для зміни визначеного ОСОБА_1 запобіжного заходу

3.10.В цьому судовому засіданні на обґрунтування зміни запобіжного заходу захист посилається на такі обставини:

-втрата актуальності ризику переховування від слідства і суду внаслідок належної процесуальної поведінки і наявності у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків;

-виникнення у підозрюваного фінансових зобов`язань щодо повернення позики, внесеної в якості застави ТОВ «Енерго-Лекс»;

-завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що нівелює ризик знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

-втрата актуальності ризику впливу ОСОБА_1 на свідків, іншого підозрюваного чи інших учасників провадження внаслідок винесення обвинувального вироку згідно з угодою про визнання винуватості щодо іншого фігуранта - ОСОБА_3 та неможливості впливу на нього ОСОБА_1 з метою зміни ним своїх свідчень.

Для забезпечення повноти розгляду клопотання слідчий суддя досліджує обставини, на які посилається захисник, з огляду на їх актуальну спроможність вплинути на наявний запобіжний захід в частині зменшення розміру застави.

3.10.1.Слідчий суддя зауважує, що добросовісне виконання підозрюваним відповідних обов`язків не спростовує і не нівелює ризиків кримінального провадження. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Крім того, обставини наявності у підозрюваного неповнолітньої доньки встановлювалися під час обрання підозрюваному запобіжного заходу і продовження строку дії покладених на нього обов`язків, водночас, наданої інформації про міцні соціальні зв`язки недостатньо для висновку про відсутність ризику переховування підозрюваного. Відсутність встановленого раніше ризику переховування від слідства і суду не аргументована захисником в тій мірі, щоб це могло бути підставою для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

3.10.2.Слідчий суддя відхиляє аргументи захисника про втрату актуальності ризику впливу ОСОБА_1 на свідків, іншого підозрюваного чи інших учасників провадження внаслідок винесення обвинувального вироку згідно з угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_3 та неможливості впливу на нього ОСОБА_1 з метою зміни ним своїх показань. Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ризик впливу обумовлювався наявністю у ОСОБА_1 досвіду роботи на керівних посадах в органах прокуратури на посадах, пов`язаних зі слідчою діяльністю, обізнаністю останнього щодо ведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, направлених на документування злочинної діяльності, використання яких встановлене у цьому кримінальному провадженні (обмін ідентифікованих грошових коштів). Зазначене, на думку слідчого судді, не виключає можливості підозрюваного, використовуючи досвід роботи в правоохоронних органах та здобутий під час перебування на керівних посадах авторитет, чинити вплив на учасників кримінального провадження. Разом з цим, під час обрання запобіжного заходу на ОСОБА_1 був покладений релевантний цьому ризику обов`язок утриматись від спілкування, крім іншого підозрюваного ОСОБА_3 (про відсутність впливу на якого стверджує захисник), також зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , службовими особами ДБР Трубою Р.М. , Марчуком Р.М. та службовими особами ДБР, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000000641 від 30.05.2019 Тимошенко В.О. , Смола І.І. , Андруша О.І., Кунда С.С., Ткаченко К.О., Кравченко М.В., Кримський Т.С., Юхименко В.І., Мельник А.В., Машика С.П. , Коциба М.Л., Равлюк А.В. , Анін О.В. та службовими особами прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62019100000000641 від 30.05.2019 Рудько А.В. , Грек А.С. , Стародуб С.П., Возний Ю.В., Романщак О.Б., Середа М.М. Отже, ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 не нівелює ризику впливу ОСОБА_1 на інших свідків і учасників кримінального провадження, а тому не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

При цьому ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність

3.10.3.Слідчий суддя також зауважує, що застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зменшення розміру застави чи її скасування не можуть бути обумовлені наявністю у підозрюваного фінансових зобов`язань, оскільки між фінансовими зобов`язаннями фізичної особи та застосованим до неї запобіжним заходом відсутній жодний причинно-наслідковий зв`язок. Отже, посилання захисника на наявність у ОСОБА_1 фінансових зобов`язань перед ТОВ «Енерго-Лекс» в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу є безпідставним. Слідчий суддя погоджується, що після внесення застави можуть виникнути певні нові непередбачувані обставини, які суттєво впливають на майновий стан особи. Однак ці обставини мають бути такими, що перебувають у взаємному зв`язку із застосованим запобіжним заходом, чого в даному випадку не вбачається. У клопотанні не йде мова про жодні нові обставини, які не були відомі сторонам при застосуванні запобіжного заходу, а заставодавцю - при внесенні застави.

3.10.4.Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 22.09.2020 детектив НАБУ В. Азарян в порядку ст. 290 КПК України письмово повідомив підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 завершене, і стороні захисту надається доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення. Отже, на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_1 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 завершене і перебуває на стадії відкриття матеріалів (ст. 290 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В судовому засіданні прокурор підтвердив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 завершене, а доказів, зібраних під час досудового розслідування, достатньо для прийняття одного із передбачених законом рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Отже завершення досудового розслідування означає, що у розпорядженні сторони обвинувачення опиняються всі необхідні для подальших етапів кримінального провадження докази. Відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту свідчить про вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, який у сукупності з іншими ризиками враховувався при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Завершення досудового розслідування і, як наслідок, вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження є новою обставиною, яка перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_1 запобіжним заходом. Виникнення цієї обставини може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру.

3.11.Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). За умови вичерпання одного із ризиків кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

3.12.На переконання слідчого судді та з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , продовження існування ризиків переховування, впливу на свідків і інших учасників кримінального провадження слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 929 500 грн, здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків. А матеріали клопотання свідчать про те, що зазначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваного (застава вже в будь-якому випадку внесена у більшій сумі третьою особою), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі невиконання підозрюваним покладених обов`язків.

3.13.Узагальнюючи все викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу на запобіжний захід у виді застави в іншому розмірі - 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 929 500 грн.

4.Зважаючи на викладене, клопотання адвоката слід задовольнити частково та змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 шляхом зменшення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Грицишена К.П. про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

2.Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід.

3.Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 929 500 (один мільйон дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

4.В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

6.Повний текст ухвали оголошений 16.02.2020.

Слідчий суддя В.В. Михайленко