- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
- Judge (HACC AC): Hlotov M.S., Nykyforov A.S.
- Secretary : Khalitovii I.V.
Справа № 991/780/21
Провадження № 11-сс/991/153/21
Слідчий суддя: Біцюк А.В.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Глотова М.С., Никифорова А.С.,
секретар судового засідання Халітова І.В,
за участю:
особи що подала апеляційну скаргу - адвоката Любченка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката Любченка Олексія Івановича, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Любченка Олексія Івановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015.
На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу адвокат Любченко О.І., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта».
В апеляційній скарзі посилається на такі обставини.
Слідчим суддею ухвалу постановлено з суттєвим порушенням норм процесуального права. Слідчим суддею не враховано, що детективом допущено бездіяльність, яка полягає у не винесенні постанови за клопотанням представника ПАТ «Укрнафта» про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Поза увагою слідчого судді залишилось те, що право іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідує з положень ч. 9 ст. 284 КПК України, відповідно до яких якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, та, що без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження неможливо підготувати обґрунтоване клопотання про закриття кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд скарги.
Прокурор у судове засідання не прибув та оскільки був повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі останнього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи що подала апеляційну скаргу - адвоката Любченка О.І., які аналогічні доводам скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою.
Слідчим суддею встановлено такі обставини.
28.01.2021 адвокат Любченко О.І. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 в порядку ст. 220 КПК України з метою підготовки клопотання про закриття кримінального провадження звернувся до детектива НАБУ Олійника Ф.В. з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42015000000000722, що стосуються розслідування злочину, інформація про який була внесена до ЄРДР за ч. 5 ст. 191 КК України.
Листом № 0412-252/2918 від 29.01.2021 детектив Олійник Ф.В. повідомив, що відсутні підстави для надання адвокату Любченко О.І. матеріалів кримінального провадження № 42015000000000722 від 16.04.2015 для ознайомлення, та таке прохання представника не підлягає розгляду у порядку ст. 220 КПК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження слідчий суддя виходив з того, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню. Висновки слідчого судді відповідають положенням закону та достатньо мотивовані.
Так, зі скарги представника ПАТ «Укрнафта» вбачається, що така обґрунтована тим, що 28.01.2021 адвокат Любченко О.І. в кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що стосуються розслідування злочину, інформація про який була внесена до ЄРДР за ч. 5 ст. 191 КК України. 02.02.2021 заявником отримано лист № 0412-252/2918 від 29.01.2021 детектива Олійника Ф.В., в якому зазначено про відсутність підстав для розгляду такого клопотання в порядку ст. 220 КПК України та для його задоволення. Вважаючи, що клопотання адвоката Любченка О.І. не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, заявник звернувся з даною скаргою.
Зі скарги слідує, що ПАТ «Укрнафта» є учасником кримінального провадження - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Тобто ст. 221 КПК України визначено виключний перелік учасників кримінального провадження, які мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і до такого переліку інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, законодавцем не включена.
Крім того, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження підлягає оскарженню, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
А тому, оскільки ст. 221 КПК України виключає право ПАТ «Укрнафта» як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, подання ПАТ «Укрнафта» клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження всупереч положенням КПК України не стверджує наявність обов`язку розгляду такого з винесенням постанови відповідно до ст. 220 КПК України, в зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про вчинення бездіяльності, яка підлягає оскарженню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В зв`язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про безпідставність посилання в апеляційній скарзі на те, що детективом допущено бездіяльність, яка полягає у не винесенні постанови за клопотанням представника ПАТ «Укрнафта» про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка відповідає положенням закону та встановленим обставинам, що детективом не допущено бездіяльність щодо не винесення постанови за клопотанням представника ПАТ «Укрнафта» про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Твердження в апеляційній скарзі, що без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження неможливо підготувати обґрунтоване клопотання про закриття кримінального провадження визнається колегією суддів неспроможним, так як інформація щодо переліку кримінальних проваджень, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а також стосовно дат, номерів, обставин та кваліфікації внесених відомостей до ЄРДР може бути отримана за адвокатським запитом (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/7244/18 від 08.04.2020), а тому не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є безумовною перешкодою для встановлення факту закінчення строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановленого частиною першою статті 219 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката Любченка Олексія Івановича - залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката Любченка Олексія Івановича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Олійника Федора В`ячеславовича у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 - залишити без змін. Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.Ф. Павлишин
Судді:
М.С. Глотов
А.С. Никифоров