Document No. 95013593

Справа № 641/6379/18

Провадження 1-кп/991/85/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Крука Є.В., Білоус І.О.

секретар судового засідання Демченко Л.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кимлика Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Рибіна В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисників: Михайлова А.Л., Татарченка К.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року за № 52016000000000367, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків Харківської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Селидове Донецької області, без місця реєстрації на території України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ

Судом у судове засідання 18.02.2021 р. у вказаному вище кримінальному провадженні було викликано свідка ОСОБА_3 . Свідок у судове засідання не з`явився, також не з`явився у попереднє судове засідання 11.02.2021 р, в яке також викликався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином (т. 30, а.с. 189-190). Свідок надав повідомлення про неможливість прибуття до суду, згідно з яким свідок перебуває у службовому відрядженні у м. Старобільськ Луганської області у період з 10.02.2021 р. по 23.02.2021 р. На підтвердження зазначених обставин свідком було подано копію наказу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЄКП) від 03.02.2021 р. №24-вд «Про внесення змін до наказу НКРЕКП від 15.01.2021 р. №05-вд, відповідно до якого п. 1 наказу НКРЕКП від 15.01.2021 р. №05-вд викладено в такій редакції: «Відрядити до м. Старобільськ Луганської області з 10.02.2021 р. по 12.02.2021 р., з 15.02.2021 р. по 19.02.2021 р., з 22.02.2021 р. по 23.02.2021 р. ОСОБА_3 , начальника відділу НКРЕКП у Харківській області.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Рибіним В.В. заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 належно повідомленого про дату та час судового засідання, що не з`явився для допиту в якості свідка. Клопотання мотивоване тим, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження покликаний забезпечити явку зазначеного свідка у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Кимлик Р.В. заперечував проти задоволення клопотання захисника Рибіна В.В., зазначивши, що на його думку причини неявки свідка є поважними.

Захисники Михайлов А.Л. Татарченко К.В. та обвинувачений ОСОБА_2 поклались на розсуд суду.

Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , вислухавши думки учасників кримінального провадження, зважаючи на надані суду копії документів, суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Щодо поважності причин неявки свідка за викликом суд вважає, що наявність відрядження в межах України на короткострокові періоди, про які йдеться в копії наказу, наданого свідком ОСОБА_3 (т. 30, а.с. 231) не є відсутністю протягом тривалого часу, яка би завадила свідку з`явитись до суду для надання показань. Відрядженням є виконання роботи особою за місцем, віддаленим від місця постійної роботи. Закон не передбачає звільнення свідка від обов`язку явки за викликом суду на період відрядження.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Як встановлено судом, виклик до суду свідка ОСОБА_3 було здійснено належним чином, однак у визначений час у судове засідання свідок не з`явився, чим не виконав свій обов`язок щодо явки до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

З огляду на таке, суд вважає причину неявки свідка в судове засідання неповажною, та вважає, що грошове стягнення в мінімальному розмірі буде пропорційним заходом забезпечення для явки свідка до суду.

Оскільки з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривень, сума грошового стягнення, накладеного на свідка ОСОБА_3 , складає 1135,00 гривень.

Керуючись ст. 66, 137-139, 144-147,325 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника Рибіна В.В. задовольнити.

2. Накласти на свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 18.02.2021 р.

3. Роз`яснити свідку ОСОБА_3 , що відповідно до положень статті 147 Кримінального процесуального кодексу України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Кравчук О.О.

Судді Білоус І.О.

Крук Є.В.