- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Slakvy O.O.
Справа № 991/1037/21
Провадження1-кс/991/1064/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Слакви О.О.,
представника власника майна адвоката Строканя О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Строканя Олександра Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Строканя О.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2019 у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019.
1.1.В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 як головою АО «Вернидубов та партнери» на підставі договору від 19.06.2018 було орендовано частину приміщення офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 на зберігання 38 000 доларів США.
1.2.Представник власника майна зазначає, що право власності на частину арештованих ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2019 коштів (38 000 доларів США) належить ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними податковими деклараціями. Арештовані грошові кошти 26.11.2019 були передані на зберігання ОСОБА_2 , і останній зберігав їх в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» за адресою: АДРЕСА_1.
1.3.Представник вказує, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів, визначених в ст. 98 КПК України та не можуть бути предметом конфіскації як виду покарання, оскільки не належать підозрюваному. Крім того, представник зазначає, що з клопотанням про арешт звернувся неналежний суб`єкт, а ухвала про арешт постановлена без виклику власника (володільця) майна.
1.4.Враховуючи вищевказане адвокат просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2019 у справі № 991/2267/19 в частині арешту належних ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 38 000 доларів США та зобов`язати детективів НАБУ і прокурорів САП, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, провернути ОСОБА_1 грошові кошти.
2.В судовому засіданні представник клопотання підтримав і просив скасувати арешт. Додатково пояснив, що грошові кошти надавалися на зберігання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відбував закордон, мав ділові і товариські стосунки з ОСОБА_2 . В яких купюрах та де саме в офісі зберігалися грошові кошти, повідомити не може.
Детектив у судове засідання не з`явився, подав заперечення проти задоволення клопотання, в якому зазначив, що під час обшуку ОСОБА_2 сам зазначив кабінет, який перебуває у його користуванні. Заяв про передачу частини приміщень в оренду ОСОБА_1 як голові АО «Вернидубов та партнери», а також приналежність грошових коштів іншим особам під час проведення обшуку не надходило.
3.Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що:
-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або
-арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки заявник просить скасувати арешт у зв`язку з тим, що його накладено необґрунтовано, слідчий суддя розглядає відповідне клопотання виключно в межах встановлення обґрунтованості/необґрунтованості такого арешту.
3.2.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
3.3.Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що 02-03.12.2019 детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений невідкладний обшук у приміщеннях ТОВ «Юридична компанія «Сектор права», які розташовані на АДРЕСА_1 .
3.3.1.Як вбачається з протоколу обшуку від 02-03.12.2019, у вказаному приміщенні ОСОБА_2 було запропоновано видати наявні грошові кошти в доларах США, які йому передавали впродовж останніх 20 хвилин, на що останній добровільно видав грошові кошти у сумі 57 400 доларів США.
3.3.2.На запитання детектива чи містяться у ОСОБА_2 інші грошові кошти в доларах США, останній відповів відмовою. В подальшому у службовому кабінеті № 1, що перебував у користуванні ОСОБА_2 були винайдені і вилучені паперовий конверт із грошовими коштами у сумі 17 600 доларів США та коробка синього кольору, у якій виявлено та вилучено 20 700 доларів США. В особистому портмоне ОСОБА_2 були виявлені і вилучені 1500 доларів США, та окрім цього під час обшуку вилучені інші грошові кошти ОСОБА_2 , в т.ч. 100 доларів США.
3.3.3.В іншому службовому кабінеті виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 16 700 доларів США.
3.3.4.При чому ОСОБА_2 не надав жодних заперечень до проведеного обшуку і не повідомив детективів про те, що вилучені грошові кошти йому не належать, а належать ОСОБА_1 . Обшук проводився за участю чотирьох адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_9, які не надали зауважень з приводу того, що відшукані грошові кошти не належать ОСОБА_2 . Жодного посилання на належність грошових коштів іншим особам, в т.ч. ОСОБА_1 ні у протоколі обшуку, ні у наданих зауваженнях не міститься. В своїх зауваженнях до протоколу обшуку ОСОБА_3 не зазначив, що частина приміщення перебуває у користуванні його адвокатського об`єднання, натомість зауважив, що «хоча підприємство є ТОВ «Сектор права», його основною діяльністю є надання консультацій з правових питань та надання адвокатських послуг. Було порушено порядок доступу до документів, які зберігають адвокатську таємницю, або є документами адвокатів, які працюють у товаристві».
3.4.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019 (справа № 991/2267/19, провадження № 1-кс/991/3074/19) надано дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна - приміщення площею 295,61 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває у строковому платному користуванні ТОВ «Юридична компанія «Сектор права», з метою вилучення, в тому числі, грошових коштів.
3.5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2019 у справі № 991/2267/19 накладено арешт на документи та грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку 02-03.12.2019 приміщення площею 295,61 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_2 , в тому числі на грошові кошти у сумі 114 000 доларів США; та які належать ОСОБА_7 , в тому числі на грошові кошти у сумі 647 доларів США. При вирішенні питання про накладення арешту окремо досліджувалися питання належності цих грошей саме підозрюваним.
3.6.Слідчий суддя також бере до уваги той факт, що ухвала про арешт на грошові кошти була оскаржена підозрюваним ОСОБА_7 , однак не оскаржувалась в апеляційному порядку ні ОСОБА_2 , ні особою, яка заявляє про наявність в неї статусу власника майна.
3.7.Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, на підтвердження належності коштів ОСОБА_1 представник надав суду заяву ОСОБА_2 без вказання дати, про те, що останній 26.11.2019 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 38 000 доларів США на зберігання їх за адресою: АДРЕСА_1, в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор права». Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_1 як голова АО «Вернидубов та партнери» на підставі договору суборенди нежитлових приміщень № 26-0 від 19.06.2018 та № 27-0 від 03.01.2019 використовував частину приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в т.ч. кабінет НОМЕР_1. Однак, відповідно до інформації, що міститься а протоколі обшуку від 02-03.12.2019, приміщення за вказаною адресою на час проведення обшуку використовувались ТОВ «Юридична компанія «Сектор права», ТОВ «Р енд Г Консалтинг» (відповідні договори оренди та суборенди додані до протоколу обшуку). Жодних заяв про перебування частини приміщення в суборенді АО «Вернидубов та партнери» ні ОСОБА_2 , ні присутніми під час обшуку адвокатами, в тому числі засновником об`єднання, зроблено не було. Також на офіційному сайті об`єднання (https://vern.partners/) місцем знаходження зазначена адреса: АДРЕСА_2.
3.8.З клопотання про скасування арешту майна представник також зазначає, що у листопаді 2019 ОСОБА_1 разом з родиною виїхав у відпустку, а оскільки в нього не було сейфу, то залишив свої особисті накопичення, а саме 38 000 доларів США на зберігання ОСОБА_2 . Однак, як вбачається з протоколу обшуку 02-03.12.2019 сейфу не було в кабінеті НОМЕР_1, який використовував ОСОБА_2 . Грошові кошти вилучалися із різних місць - 57 400 доларів США добровільно видані ОСОБА_2 , 17 600 доларів США перебували у шафі праворуч від робочого столу ОСОБА_2 , 20 700 доларів США - на шафі, а 1 500 доларів США - в особистому портмоне ОСОБА_2 . Отже в приміщенні де проводився обшук не було виявлено сумісного зберігання грошових коштів у заявленій представником сумі - 38 000 доларів США.
3.9.Слідчий суддя також зауважує, що додані до клопотання податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2019 рік та податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) АО «Вернидубов та партнери» за 2019 рік не свідчить про те, що саме зазначені в деклараціях кошти ОСОБА_1 зберігав за адресою: АДРЕСА_1.
3.10.Зважаючи на те, що представником не доведено, що саме ОСОБА_1 є власником майна, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2019 у справі № 991/2267/19, слідчий суддя не розглядає інших заявлених підстав необґрунтованості накладеного арешту.
4.З урахуванням зазначеного, клопотання адвоката Строканя Олександра Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , не містить відомостей, які б могли слугувати підставами для скасування арешту майна
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.В задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 року відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 18.02.2021.
Слідчий суддя В.В. Михайленко