- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/1297/21
Провадження 1-кс/991/1326/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02 березня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №52020000000000362 та
ВСТАНОВИВ:
1.23 лютого 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про надання захисникам підозрюваного ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_3, ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 тимчасового доступу до документів (у тому числі електронних), які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення копій документів, що містять інформацію про отримані телекомунікаційні послуги споживачем ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03 червня 2020 року (далі Кримінальне провадження).
2.Клопотання обґрунтоване тим, що з 12 червня 2020 року ОСОБА_4 є підозрюваним у Кримінальному провадженні. Сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_7, який є заявником у Кримінальному провадженні, наявні ознаки провокації ОСОБА_4 на вчинення злочину, а тому належить з`ясувати чи спілкувався у період часу з 01 червня 2020 року по 12 червня 2020 року ОСОБА_7 з детективами НАБ України або іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення до його повідомлення про кримінальне правопорушення, який зміст цих розмов, чи перебував він в ІНФОРМАЦІЯ_2 до повідомлення про кримінальне правопорушення тощо.
3.З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається таке.
3.1.Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування Кримінального провадження за такими обставинами: « ОСОБА_8 за пособництвом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4, а також за попередньою змовою з іншими невстановленими особами у період часу з 01.06.2020 і до 11.06.2020 пропонували та обіцяли надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 млн. доларів США, а 12.06.2020 ОСОБА_8 за пособництвом з ОСОБА_9 надала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6 млн. доларів США, а останній у свою чергу надав неправомірну вигоду, за закриття кримінального провадження №42014000000001590 від 17.11.2014 за підозрою ОСОБА_10, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, досудове розслідування у якому проводять детективи Національного антикорупційного бюро України, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, у розмірі 5 млн. доларів США, а 1 млн. доларів США залишив у себе для подальшого розподілу між ним та ОСОБА_8 »
3.2.12 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.369 КК України, а саме, у пособництві в наданні неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб. 02 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.368-5 КК України.
3.3.Захисник вважає, що невід`ємним елементом розслідування кримінальних проваджень щодо передачі неправомірної вигоди є аналіз стороною обвинувачення факту наявності чи відсутності провокації, у даному випадку саме дій заявника ОСОБА_7, який діяв як таємний агент. Стороною обвинувачення така перевірка не здійснювалася, а єдиним джерелом встановлення обставин подій за період з 01 червня 2020 року по 03 червня 2020 року є показання ОСОБА_7, які суттєво відрізняються від протоколу НСРД від 27 липня 2020 року. Крім цього, наводить частини ухвал, які, на його думку, підтверджують наявність можливих ознак провокації у діях ОСОБА_7, а саме: ухвала від 15 червня 2020 року у справі №991/4801/20 (провадження 1-кс/991/4953/20), ухвала від 02 вересня 2020 року у справі №991/6304/20 (провадження 1-кс/991/7093/20).
3.4.Зважаючи на наведене вище, захисник ОСОБА_3 просить надати захисникам підозрюваного ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_3, ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних), які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення копій документів, що містять інформацію про отримані телекомунікаційні послуги споживачем ОСОБА_7, який користується телефонним номером НОМЕР_1, а саме даних про вхідні та вихідні дзвінки (тривалість з`єдань, тип з`єднань, СМС-повідомлення, нульові з`єднання ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, точного місця перебування абонента при здійсення дзвінків та відправлення СМС-повідомлень, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, з`єднання абонентських номерів по номеру мобільного телефону, у період з 00 год. 00 хв. 01 червня 2020 року по 23 год. 59 хв. 12 червня 2020 року.
3.5.Захисник просить розгляд цього клопотання здійснювати у закритому судовому засіданні.
4.Під час судового розгляду захисник підтримав заявлене клопотання. Додатково пояснив, що отримання доступу до охоронюваної законом таємниці обґрунтовується необхідністю підтвердження або спростування підозри щодо наявності провокації на вчинення злочину у Кримінальному провадженні.
5.Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувані речі та документи, не зважаючи на належне повідомлення про дату та час судового розгляду, в засідання не з`явився. Письмових пояснень чи заперечень не надав.
6.Слідчий суддя, оцінивши доводи захисника щодо проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні приходить до висновку про їх необґрунтованість, адже відомості, які будуть досліджуватися, не володіють ознаками, наявність яких є підставою для заборони оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та які визначені у ч.2 ст.27 КПК України.
7.По суті доводів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя приходить до таких висновків.
7.1.Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні правила його застосування визначені у статті 132 КПК України, спеціальні правила містяться у статтях 159-166 КПК України. Саме цими статтями визначено коло обставин, які підлягають доказуванню стороною кримінального провадження і, відповідно, підлягають встановленню слідчим суддею.
7.2.Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
7.3.Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
7.4.У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
7.5.Вбачається, що захисником наведені достатні підстави вважати, що відомості, до яких планується отримати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин стосовно наявності або відсутності фактів спілкування ОСОБА_7 у вищевказаний період із детективами ІНФОРМАЦІЯ_3 або з іншими особами, чи перебував він в ІНФОРМАЦІЯ_4 чи Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Офісу Генерального прокурора до повідомлення про кримінальне правопорушення. Вищезазначена інформація також може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
7.6.Слідчий суддя також бере до уваги, що корупція стала основною проблемою у багатьох країнах, що засвідчує Кримінальна конвенція про боротьбу з корупцією. За змістом положень цього документа можна використовувати такі спеціальні слідчі методи, як діяльність негласних агентів, якщо це необхідно для збирання доказів у цій сфері, за умови непорушення прав і зобов`язань, які випливають із міжнародних багатосторонніх спеціальних конвенцій, наприклад стосовно прав людини. З огляду на це використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи. Проте у зв`язку з тим, що при здійсненні цих заходів виникає ризик підбурювання з боку поліції, межі їх застосування мають бути чітко визначені (пункти 50-51 рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви»). У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи (пункти 133-135 рішення ЄСПЛ у справі «Худобін проти Росії»). Відомості, про тимчасовий доступ до яких просить адвокат, можуть підтвердити або спростувати наявність провокаційних дій зі сторони обвинувачення.
7.7.Володільцем зазначеної інформації є оператор телекомунікацій ПрАТ« ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
7.8.Зважаючи на наведені вище обставини, оцінені в комплексі доводи клопотання захисника та матеріали, досліджені в ході судового розгляду, вважаю застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження достатнім та необхідним на цьому етапі досудового розслідування.
8.Разом з тим, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає частковому задоволенню. Зокрема, в матеріалах, що додаються до клопотання, не надано підтвердження повноважень адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_4 . Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні клопотання.
9.Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст.166 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №52020000000000362 задовольнити частково.
2.Надати адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних), які знаходяться у володінні ПрАТ« ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення копій документів, що містять інформацію про отримані телекомунікаційні послуги споживачем ОСОБА_7, який користується телефонним номером НОМЕР_1, а саме даних про вхідні та вихідні дзвінки (тривалість з`єдань, тип з`єднань, СМС-повідомлення, нульові з`єднання ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, точного місця перебування абонента при здійсненні дзвінків та відправлення СМС-повідомлень, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, з`єднання абонентських номерів по номеру мобільного телефону, у період з 00 год. 00 хв. 01 червня 2020 року по 23 год. 59 хв. 12 червня 2020 року.
3.Ухвала діє впродовж одного місяця з дня її постановлення.
4.У разі невиконання цієї ухвали, відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1