- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC) : Semennykov O.Yu., Kaluhina I.O.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 758/11219/16-к
Провадження №11-кп/991/8/21
УХВАЛА
06 березня 2021 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів: Семенникова О. Ю., Калугіної І. О.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: прокурор Скибенко О. І., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розглянула в судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка Олексія Ігоровича про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засінци Єльського району Гомельської області, Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у межах розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Скибенка О. І. на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 42016101070000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК.
Історія провадження
1.Вироком Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 (далі - вирок) визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), частиною 2 статті 369-2 КК та призначено покарання: за частиною 1 статті 368 КК - 3 роки позбавлення волі з позбавленням ОСОБА_1 права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки; за частиною 2 статті 369-2 КК - 4 роки позбавлення волі. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки.
2.До набрання вироком законної сили вирішено обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань.
3.Цим же вироком винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень визнано іншого обвинуваченого.
4.На зазначений вирок захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та іншої особи.
5.Прокурором також подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про погіршення становища обвинувачених. Так, прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам та неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий, яким, зокрема, ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК та призначити покарання: за частиною 3 статті 368 КК - 6 років позбавлення волі з позбавленням ОСОБА_1 права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки з конфіскацією майна; за частиною 2 статті 369-2 КК - 4 роки позбавлення волі; призначити остаточне покарання за статтею 70 КК шляхом часткового складання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна з позбавленням його права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки.
6.18.02.2021 ухвалою Суду вирішено обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань.
7.05.03.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні Скибенка О. І. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .
8.05.03.2021 судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 та клопотанням нового захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання для підготовки захисту під час розгляду клопотання прокурора.
9.Суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановив визнати причину неявки захисника ОСОБА_4 в судове засідання від 05.03.2021 неповажною (том 13, а. с. 232).
10.Розгляд клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 призначено на 9:00 06.03.2021. Місце, дата та час цього судового засідання була оголошена Судом в присутності обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 адвоката Корюкіна О. В., що підтверджується журналом судового засідання (том 13, а. с. 229-234) та інформацією з фіксування судового розгляду технічними засобами.
11.06.03.2021 в судове засідання не з`явились захисники ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Корюкін О. В.
Оцінка та мотиви Суду
12.Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 369-2 КК.
13.Відповідно до статті 12 КК та примітки статті 45 КК, кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 368 КК є тяжким корупційним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
14.Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 (частина 1 статті 405 КПК).
15.Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо обвинувачений перебуває на свободі (стаття 186 КПК).
16.Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (частина 1 статті 193 КПК).
17.Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (частини 1, 2 статті 47 КПК).
18.Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (частина 1 статті 324 КПК).
19.Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом (стаття 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
20.Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи (стаття 44 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року)).
21.Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів (частина 1 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
22.До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (пункт 4 частини 5 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
23.Від захисника Корюкіна І. О. надійшло клопотання про неможливість явки через сімейні обставини, просив розглядати питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому та дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні без його участі. Його участь в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, що не є його підзахисним, не є обов`язковою.
24.Обрані ОСОБА_1 захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3. не прибули в судове засідання, будучи повідомленим про нього належним чином, про причини неявки Суду не повідомили та не надали доказів поважності причин неявки.
25.При цьому обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що його захисник адвокат ОСОБА_3. готовий прибути до Суду не раніше першого робочого дня після вихідних, тобто 09.03.2021. Втім, повідомлений обвинуваченим ОСОБА_1 можливий строк прибуття до Суду його захисника адвоката ОСОБА_3 знаходиться поза межами граничного строку, передбаченого частиною 1 статті 193 КПК для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
26.Неявка захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без поважних причин на переконання Суду спрямована на перешкоджання Суду у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .
27.При цьому адвокат ОСОБА_4 тричі не з`являвся в судові засідання без поважних причин: 18.02.2021 (том 13, а. с. 167), 05.03.2021 (том 13, а. с. 232) та 06.03.2021.
28.На думку колегії суддів захисники: адвокат ОСОБА_4 своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях без поважних причин, а адвокат ОСОБА_3. разовою неявкою в судове засідання, в якому його явка є обов`язковою, - вчинили дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи, що зумовило подальше (1) відкладення розгляду клопотання прокурора Скибенка О. І. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та (2) доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням в суді апеляційної інстанції для здійснення окремої процесуальної дії - участь у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою під час розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020.
29.З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що у діях вказаних адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права їх підзахисного ОСОБА_1 на захист при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та розгляд клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою і апеляційних скарг у цьому провадженні в розумні строки.
30.На підставі викладеного, оскільки причини неявки 18.02.2021 в судове засідання захисника ОСОБА_4 визнані неповажними, а про причини неявки в судові засідання 05.03.2021 та 06.03.2021 він не повідомив, про причини неявки 06.03.2021 в судове засідання захисник ОСОБА_3. не повідомив, в їх діях вбачаються ознаки зловживання правами та перешкоджання проведенню судового розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у встановлені КПК строки та апеляційних скарг у розумні строки.
31.На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372, 405 КПК, колегія суддів постановила:
1.Причини неявки захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, яке мало відбутися 06.03.2021 о 9 год. 00 хв., визнати неповажними.
2.Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.12.2011; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.12.2011 № 232).
3.Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 30.11.2009; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2009 № 37-3-37).
4.Копії ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ю. Семенников
І. О. Калугіна