Document No. 95431511

Справа № 758/11219/16-к

Провадження №11-кп/991/8/21

УХВАЛА

10 березня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів: Семенникова О. Ю., Калугіної І. О.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: прокурор Скибенко О. І., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисники Корюкін О. В. та Паламарчук І. І.,

розглянула в судовому засіданні заяви про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів Михайленка Д. Г., Семенникова О. Ю. та Калугіної І. О., які надійшли від захисника Корюкіна О. В. та обвинуваченого ОСОБА_2 під час розгляду апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Бербена М. Ю. та прокурора Скибенка О. І. на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 42016101070000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК.

Історія провадження

1.24.09.2019 до Вищого антикорупційного суду із Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

2.28.08.2020 суд ухвалив обвинувальний вирок. 28.09.2020 на цей вирок прокурор Скибенко О. І. та адвокат Бербен М. Ю., захисник підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, подали апеляційні скарги.

3.У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_1 залучив ще одного захисника, - адвоката Корюкіна О. В. Під час розгляду апеляційних скарг захисник Корюкін О. В. заявив відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів Михайленка Д. Г., Семенникова О. Ю. та Калугіної І. О.

Доводи заяви про відвід

4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Корюкін О. В., та обвинувачений ОСОБА_2 вважають, що для відводу зазначених суддів є підстава, передбачена пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК.

5.Заяви про відвід обґрунтовуються тим, що: (1) Суд повністю став на бік прокурора, задовольняючи його необґрунтовані клопотання щодо ОСОБА_2 ; (2) рішення Суду продовжити апеляційний розгляд за відсутності другого захисника, адвоката Бербена М. Ю. порушує право на захист обвинувачених; (3) Суд застосував до ОСОБА_2 запобіжні заходи (заставу та тримання під вартою); (4) Суд не надав можливість захиснику Паламарчуку І. І. ознайомитися з матеріалами справи та продовжив розгляд. Все наведене, на думку захисника Корюкіна О. В. порушує також статтю 22 КПК. Наведені обставини викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.

Позиції учасників провадження

6.Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Паламарчук І. І. підтримав заявлені відводи колегії суддів.

7.Прокурор заперечував проти задоволення заяв про відвід та вважав їх зловживанням правом на відвід.

Оцінка та мотиви Суду

8.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК.

9.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

10.Наведені мотиви відводу в частині ухвалених судових рішень та здійснення процесуальних дій колегією суддів не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не може давати підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів.

11.Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

12.Враховуючи що: (1) адвокат Бербен М. Ю., будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання, призначене на 10.03.2021 не прибув, про причини неявки не повідомив; (2) вказане кримінальне провадження не є таким, що здійснюється щодо особливо тяжкого злочину, інших підстав для обов`язкової участі захисника, передбачених статтею 52 КПК, не встановлено; (3) захист обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює адвокат Корюкін О. В., а обвинуваченого ОСОБА_2 - захисник Паламарчук І. І., Суд вважає, що продовження апеляційного розгляду в такому складі учасників не є порушенням права на захист обвинувачених.

13.Відповідно до вимог статті 22 КПК, згідно до частини 4 якої Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, судом апеляційної інстанції 05.03.2021 були створені необхідні умови для захисника Паламарчука І. І. ознайомитися з матеріалами справи та судове засідання відкладено. Станом на 10.03.2021 зазначений захисник не звернувся до Суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами та не прибув знайомитися з ними. За таких обставин аргумент про упередженість Суду на підставі незабезпечення права знайомитися з матеріалами справи відхиляється.

14.Таким чином, адвокатом та обвинуваченим не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості членів колегії суддів або демонстрували б поведінку, яка б суперечила вимогам закону.

15.Заяви про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

16.При цьому Суд не вважає заяви про відвід членам колегії суддів безумовною підставою для їх відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості суддів об`єктивно обґрунтованими.

17.Враховуючи, що всі наведені адвокатом та обвинуваченим доводи на користь відводу колегії суддів ґрунтуються на незгоді з рішеннями та процесуальними діями Суду у складі колегії суддів, якій заявлені відводи, то це відповідно до КПК не може бути підставою для відводу колегії суддів від участі у розгляді апеляційних скарги адвоката Бербена М. Ю. та прокурора Скибенка О. І. на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні № 42016101070000035.

18.Отже, заявлені відводи не містять обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у їх задоволенні слід відмовити.

19.Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів постановила:

1.Заяви захисника Корюкіна О. В. та обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів Михайленка Д. Г., Семенникова О. Ю. та Калугіної І. О. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді О. Ю. Семенников

І. О. Калугіна