- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Lawyer : Volvaka O.M.
Справа № 991/1806/21
Провадження1-кс/991/1843/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши скаргу адвоката Вольвака Олександра Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. від 05.03.2021 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Вольвака О.М., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 із вимогою про скасування постанови старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. від 05.03.2021 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 про відмову у задоволенні клопотання про участь у проведенні експертиз, у тому числі, але не обмежуючись у додатковій комплексній судово-економічній експертизі та криміналістичній експертизі звукозапису.
Скаржник зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, у тому числі за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Із змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2020 стороні захисту стало відомо про те, що у межах цього кримінального провадження планується проведення додаткової комплексної судово-економічної експертизи. Також із постанови про продовження строків досудового розслідування їм стало відомо про призначення органом досудового розслідування експертизи звукозапису.
Скаржник зазначає, що правильність висновку експерта серед іншого забезпечується присутністю учасників процесу під час проведення судової експертизи в передбачених законом випадках. За таких умов у підозрюваного з`являється можливість ставити на вирішення експерта питання, висловлювати зауваження.
З огляду на це, 02.03.2021 він звернувся до детектива із клопотанням про участь у проведенні слідчих дій - проведенні експертизи. Проте постановою від 05.03.2021, що була отримана ним 12.03.2021, детектив відмовив у задоволенні клопотання.
Цю постанову скаржник вважає невмотивованою та необґрунтованою. Зокрема зазначає, що вона не містить посилання на норми КПК України щодо прийнятого рішення та порядок її оскарження.
Скаржник вважає, що у такий спосіб детективом було допущено бездіяльність щодо забезпечення права на участь у слідчих діях з метою забезпечення принципу рівності та змагальності під час досудового слідства.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, посилання на зміст якої наведено у скарзі, передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із матеріалів скарги, зокрема, заяви адвоката Вольвака О.М. вбачається, що клопотання участь у проведенні слідчих (розшукових) дій було зареєстровано у Національному антикорупційному бюро України 02.03.2021.
За результатами розгляду клопотання, 05.03.2021 детективом Національного антикорупційного бюро України Коцюбою О.П. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Тобто клопотання адвоката Вольвака О.М. розглянуто у строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України. Детектив здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відмова у задоволенні клопотання адвоката Вольвака О.М. про участь у проведенні слідчої (розшукової) дії, оформлена постановою та у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України не може розцінюватися як бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та не є предметом оскарження під час досудового розслідування.
Заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання про участь у проведенні слідчої (розшукової) дії - проведенні експертизи, призначеної органом досудового розслідування.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України також передбачено право на оскарження на досудовому провадженні рішень слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Із наведеної норми, що узгоджується із роз`ясненнями, що містяться у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вбачається, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
До слідчих (розшукових) дій, відповідно до Глави 20 КПК України відносяться, зокрема: допит, пред`явлення особи, речей або труп для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.
Водночас у клопотанні захисника від 02.03.2021 порушується питання не про проведення експертизи як слідчої (розшукової) дій, а про забезпечення участі сторони захисту у проведенні призначених експертиз та експертиз, які орган досудового розслідування планував призначити. Тому рішення, винесене детективом за результатами розгляду такого клопотання не можуть бути предметом оскарження і відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом Вольваком О.М який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 оскаржуються бездіяльність, рішення органу досудового розслідування, що не підлягають оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Вольвака Олександра Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. від 05.03.2021 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін