- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Volvaka O.M.
Справа № 991/1803/21
Провадження № 1-кс/991/1840/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
захисника Вольвака О.М.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Вольвака Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. від 05.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Вольвака О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. від 05.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2021 скаргу було призначено до розгляду.
1. Доводи скарги.
Адвокат Вольвак О.М. зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у межах якого ОСОБА_1 було повідомлено про підозру.
02.03.2021 адвокат Вольвак О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до старшого детектива Коцюби О.П. з клопотанням про проведення перехресного допиту за участю сторони захисту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29
12.03.2021 адвокат Вольвак О.М. отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.03.2021. Він вважає, що вказана постанова детектива невмотивована, необґрунтована та не містить посилань на норми КПК щодо прийнятого рішення, а також порядок її оскарження.
Адвокат Вольвак О.М. не погоджується з рішенням детектива, а тому просить суд:
-скасувати постанову старшого детектива НАБУ від 05.03.2021 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 про відмову у задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту свідків;
-зобов`язати детектива, прокурора у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 провести перехресний допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 за участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників.
2. Позиція сторін у судовому засіданні.
Під час судового засідання адвокат Вольвак О.М. зазначив, що підтримує доводи скарги і вважає, що право на проведення перехресного допиту на стадії досудового розслідування передбачено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). На підтвердження своїх доводів заявник навів практику Європейського суду з прав людини. Крім того, він заявив, що відмова у проведенні перехресного допиту, позбавляє його, як представника сторони захисту, довести власну позицію у змагальному процесі.
Адвокат Вольвак О.М. просив задовольнити вимоги скарги у повному обсязі. Під час засідання долучив копії клопотань про продовження строку досудового розслідування, в яких детектив зазначив свідків, допит яких необхідно було здійснити. На думку захисника, перехресний допит саме цих свідків і необхідно провести.
Старший детектив НАБУ Коцюба О.П. надіслав заперечення по суті скарги. У запереченнях вказано, що рішення про відмову у проведенні перехресного допиту було обумовлено тим, що такий допит проводиться виключно на стадії судового розгляду. Стаття 6 Конвенції, на яку посилався адвокат у клопотанні, передбачає право на справедливий суд і стосується розгляду справи в суді. Детектив вважає, що проведення допиту свідків у кримінальному провадженні ніяким чином не обмежує і не порушує права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_1 , а тому в детективів НАБУ відсутній обов`язок вживати належних заходів для забезпечення присутності під час проведення цієї слідчої (розшукової) дії підозрюваного та його захисників.
Детектив просив відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тому розгляд скарги проведено без участі детектива.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у межах якого ОСОБА_1 було повідомлено про підозру.
02.03.2021 адвокат Вольвак О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до детектива НАБУ Коцюби О.П. з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, в якому просив провести перехресний допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 за участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників
Постановою від 05.03.2021 старший детектив Коцюба О.П. відмовив у задоволенні клопотання адвоката Вольвака О.М. від 02.03.2021.
4. Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши доводи, наведені у скарзі, заперечення, надані детективом, заслухавши заявника у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.
4.1. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється: 1) дотримання строку розгляду клопотання (не більше трьох днів); 2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання, 3) дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, 4) предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
4.2. За ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, відмова детектива у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Рішення старшого детектива НАБУ Коцюби О.П. було прийнято у вигляді постанови від 05.03.2021, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді.
4.3. Постанова була складена старшим детективом НАБУ Коцюбою О.П. 05.03.2021, а клопотання надійшло до НАБУ 02.03.2021. Це доводить той факт, що детективом було дотримано вимоги процесуального закону щодо строку розгляду таких клопотань.
4.4. У ч. 5 ст. 110 КПК України визначені формальні вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, дізнавача, прокурора. Це рішення складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проаналізувавши зміст постанови старшого детектива НАБУ Коцюби О.П. від 05.03.2021, слідчий суддя встановив, що вона відповідає формальним вимогам, визначеним КПК України.
Адвокат Вольвак О.М. зазначає, що постанова від 05.03.2021 не містить посилань на норми КПК України щодо прийнятого рішення, а також порядок її оскарження.
Проте у постанові старшого детектива Коцюби О.П. вказано норми КПК, якими він керувався при постановленні рішення. Посилання на порядок оскарження постанови дійсно відсутнє, однак відсутність цього посилання не зашкодило та жодним чином не обмежило право адвоката Вольвака О.М. на оскарження відповідного рішення до слідчого судді. Саме тому виключно відсутність посилання на порядок оскарження рішення не може бути підставою для скасування постанови від 05.03.2021.
4.5. У клопотанні від 02.03.2021 адвокат Вольвак О.М. просив провести перехресний допит свідків за участі підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників. Своє клопотання він обґрунтовував тим, що допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 був запланований органом досудового розслідування, висновок про що можна зробити зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2020 та постанови про продовження строків досудового слідства від 28.01.2021.
Адвокат Вольвак О.М. вказував, що перехресний допит свідків допоможе перевірити отримані відомості під час прямих допитів, які були проведені органом досудового слідства.
У постанові від 05.03.2021 старший детектив Коцюба О.П. дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання зважаючи на те, що проведення такого допиту на стадії досудового слідства положеннями КПК України не передбачено. З твердженням адвоката Вольвака О.М. щодо того, що таке право передбачено положеннями ст. 6 Конвенції детектив не погодився, і звернув увагу на те, що ця стаття гарантує право на справедливий суд і передбачає права для обвинуваченої особи, а не підозрюваного, в статусі якого на даний час перебуває ОСОБА_1 .
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива, викладеними у постанові від 05.03.2021, і вважає, що його процесуальне рішення є обґрунтованим.
Діючим кримінальним процесуальним законом проведення перехресного допиту передбачено лише під час судового розгляду кримінального провадження.
Зокрема після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання (ч. 7 ст. 352 КПК України).
Отже, під час перехресного допиту протилежна сторона з`ясовує та перевіряє обставини, які вже були встановлені під час прямого допиту. Саме цей механізм забезпечує змагальність сторін під час судового розгляду та пов`язаний з вимогою безпосередності дослідження доказів судом. Показання свідків сприймаються судом після такого перехресного допиту. І інша сторона має безумовне право на перехресний допит свідка, яке реалізується під час судового розгляду.
Водночас на стадії досудового розслідування передбачено проведення такої слідчої (розшукової) дії як допит (ст. 224 КПК України).
Також у ч. 6 ст. 223 КПК України зазначено: слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) захисника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі в ній.
Тобто наведені положення з одного боку передбачають можливість проведення допиту свідка за участю сторони захисту. Проте проведення саме перехресного допиту на цій стадії кримінального провадження не передбачено.
В ситуації, що має місце, проведення перехресного допиту на стадії досудового розслідування в силу описаного механізму включатиме: 1) допит особи детективом в присутності підозрюваного та захисника; 2) допит тієї ж особи підозрюваним та захисником в присутності детектива.
Це означає обізнаність сторони захисту про надані особою показання на стадії досудового розслідування. Водночас це також означає потенційне розкриття відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування. Це є ще одним аргументом проти проведення перехресного допиту на стадії досудового розслідування.
4.6. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч.ч. 1,2 ст. 223 КПК України).
В будь-якому разі проведення допиту певних осіб на стадії досудового розслідування за ініціативою сторони захисту є не обов`язком, а правом детектива. І відповідне клопотання сторони захисту повинно бути належним чином обґрунтовано.
Зі змісту клопотання адвоката Вольвака О.М. вбачається, що метою проведення перехресного допиту була перевірка отриманих відомостей під час прямих допитів, які були проведені органом досудового розслідування. Однак, заявник не визначає які обставини кримінального провадження він хоче встановити у результаті проведення такої слідчої (розшукової) дії. Неможливо з`ясувати навіщо проводити перевірку отриманих відомостей органом досудового розслідування і яке це має значення у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що адвокатом Вольваком О.М. не було доведено необхідності проведення перехресного допиту та можливості його проведення на стадії досудового розслідування.
4.7. Практика Європейського суду з прав людини, на яку посилався адвокат Вольвак О.М., не є релевантною до обставин цієї справи, адже стосується розгляду справи по суті і проведення допиту свідків під час судового розгляду, а деякі з рішень взагалі стосується ознайомлення з матеріалами слідства та інших питань.
4.8. В даному випадку відмова у проведенні перехресного допиту не є обмеженням прав сторони захисту, адже це не позбавляє підозрюваного та/або його захисників права звернутись до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення певних слідчих (розшукових) дій, які передбачені на стадії досудового розслідування, достатнім чином обґрунтувавши необхідність їх проведення.
Отже, слідчий суддя вважає, що постанова старшого детектива Коцюби О.П. є обґрунтованою, адвокатом Вольваком О.М. не було доведено можливість та необхідність проведення допиту свідків, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 84, 91, 95, 220, 223, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Вольвака Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. від 05.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін