Document No. 95657403

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1287/21

Провадження № 1-кс/991/1501/21

У Х В А Л А

18 березня 2021 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., адвокатів Білявського Я.М., ОСОБА_10., Лисака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_10. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2. у справі за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020,

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2. перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 991/1287/21, провадження № 1 - кс/991/1316/21) у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020.

01.03.2021 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_10. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 заявив слідчому судді ОСОБА_2 відвід та просив відвести останнього від розгляду вищезазначеного клопотання. Заява адвоката обґрунтована тим, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування, а Спеціальною антикорупційною прокуратурою (далі - САП) здійснюється процесуальне керівництво, у згаданому кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Адвокат зазначає, що за версією органу досудового розслідування ОСОБА_1 , будучи директором по правовим питанням Приватної газової компанії «Burisma Group», у період з 01.06.2020, увійшов у змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою забезпечення надання неправомірної вигоди службовими особам правоохоронних органів за прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 42014000000001590 щодо ОСОБА_5 . У зазначеному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_10. звертає увагу на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме декларації кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду за 2017 рік, у розділі «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» ОСОБА_2 вніс відомості про свою дружину ОСОБА_6 . У декларації за 2019 рік у розділі «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_7 внесла відомості про подарунок у негрошовій формі від ОСОБА_2. на суму 100 000 грн.

Крім того, захисник зазначає, що на веб-сайті www.zib.com.ua розміщена стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У вказаній статті зазначено: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

На думку захисника, вищевикладене вказує на тісні зв`язки судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2. з ОСОБА_7 та підтримання відносин протягом тривалого часу.

Крім того, адвокат ОСОБА_10 зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті «Вікіпедія», ОСОБА_7 є українським політиком, громадським діячем, депутатом Івано - Франківської обласної ради від партії «Воля» та входить до політради партії «Рух Нових Сил». У розділі «Резонансні заяви і справи» зазначено, що ОСОБА_7 «ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Більше того, адвокат звертає увагу на те, що на веб-сайті «Воля» міститься стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5». В цій статті, зокрема говориться про корумповану судову систему в Україні, а однієї з причин названо: «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Адвокат ОСОБА_10. зазначає, що на веб-сайті www.kurs.if.ua міститься стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У статі є посилання на висловлювання ОСОБА_7 , де в черговий раз ОСОБА_5 звинувачується в неправомірних діях при видачі спеціальних дозволів на користування надрами, у тому числі на користь підприємств, що входить до групи компаній «Бурізма».

З наведених вище обставин, адвокат вважає, що можна зробити висновок про неодноразові ініціативи ОСОБА_7 , направлені проти діяльності ОСОБА_5 та компанії «Burisma Group».

Крім того, адвокат ОСОБА_10 зазначає, що відповідно до щорічної декларації судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2. за 2019 рік, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_16 , який є батьком ОСОБА_7 . Тому він вважає, що на сьогоднішній день при наявній матеріальній залежності судді ОСОБА_2. від ОСОБА_16 та при ризику погіршення відносин з дружиною ОСОБА_7 існує загроза неупередженому вирішенню справи № 991/1287/21.

Адвокат звертає увагу й на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 та ОСОБА_16 є засновниками Громадської організації «Львівське обласне об`єднання громадян «Перехід», що підтверджує тісні зв`язки судді ОСОБА_2. та батька ОСОБА_7 . Зважаючи на погляди останньої, на думку адвоката, існує ризик реальної загрози об`єктивності при винесенні суддею ОСОБА_2 рішень по справі.

Захисник зазначає, що відповідно до Єдиного реєстру громадських формувань, дружина судді ОСОБА_2. була членом ради партії «ІНФОРМАЦІЯ_7 » та з 2017-2019 роки була керівником вказаної політичної партії. Сам ОСОБА_2 був захисником ОСОБА_18 у судовій справі № НОМЕР_1.

На веб-сайті www.24tv.ua опублікована стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тобто, на думку адвоката, навіть із назв вищевказаних статей, можна зробити висновок, що інтереси ОСОБА_18 , якого представляв ОСОБА_2 , будучи у статусі адвоката, знаходяться в протиріччі з інтересами ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_19 вважає, що дані факти свідчать про відсутність у судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2. політичної нейтральності, що може викликати внутрішній конфлікт у останнього та суб`єктивний підхід до вирішення справи. Вважає, що оскільки дружина судді ОСОБА_2. - ОСОБА_7 є матір`ю його дитини та, будучи публічною особою, яка неодноразово висловлювала свою позицію у категоричній формі, зокрема засуджувала ОСОБА_5 , у даній судовій справі існує обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про відвід, наполягаючи на тому, що на даний час наявні об`єктивні та суб`єктивні критерії для відводу слідчого судді ОСОБА_2 . За твердженням адвоката, робочі, дружні та ділові зв`язки ОСОБА_18 з ОСОБА_2 при розгляді клопотання детектива НАБУ про встановлення строку ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування можуть викликати обґрунтовані сумніви в упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_2 .

Адвокати Білявський Я.М. та Лисак О.М. підтримали думку адвоката ОСОБА_10. та просили відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду судової справи № 991/1287/21.

Будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, детектив НАБУ, підозрюваний ОСОБА_1 , адвокати Сухов Ю.М., Машик В.П., Стороженко Д.О.. Остроушко Є.В. та Ганзюк О.В. в судове засідання не прибули.

Прокурор САП Семак І., будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви адвоката про відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явився, проте 16.03.2021 направив письмові пояснення, в яких просить розглядати вищезазначену заяву за відсутності прокурора САП. Крім того, прокурор зазначає, що в заяві адвоката ОСОБА_10. про відвід слідчого судді ОСОБА_2. не наведено обставин, які б свідчили про суб`єктивну зацікавленість судді, а також обставин, які б об`єктивно сприяли враження його неупередженості. Прохає відмовити у задоволенні зазначеного відводу (а.с. 107).

Слідчий суддя ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився. Втім, 04.03.2021 слідчий суддя ОСОБА_2 направив письмові пояснення з приводу заявленого йому відводу (а.с. 78).

В зазначених поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що заява адвоката ОСОБА_10. про відвід містить низку відомостей, що не відповідають дійсності, зокрема:

-в заяві про відвід адвокат стверджує, що ОСОБА_20 є дружиною ОСОБА_2 . Разом з тим, шлюб із ОСОБА_20 розірвано 16.04.2019. Дані відомості є відкритими та публічно доступними, а саме у деклараціях родинних зв`язків судді за 2019 та 2020 роки;

-у заяві зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у матеріальній залежності від ОСОБА_16 , оскільки зареєстрований та проживає у належній останньому квартирі. Проте в е - деклараціях судді за 2019 рік, на яку посилається захисник, вказано, що 31.03.2019 декларант орендував квартиру загальною площею 41 м кв, яка належить на праві власності ОСОБА_21 . Тобто з цієї дати ОСОБА_2 не проживає у належній ОСОБА_16 квартирі. Окрім того, з 24.02.2020 ОСОБА_2 зареєстрував своє місце проживання у квартирі, що є службовим житлом (ордер на право зайняття службового жилого приміщення від 11.02.2020). В цій же квартирі і проживає донині;

-в заяві про відвід адвокат стверджує, що ОСОБА_20 є матір`ю його сина, проте слідчий суддя зазначає, що у них спільних дітей немає.

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що у лютому 2019 року, незадовго до розірвання шлюбу, ним було подаровано ОСОБА_20 частку у квартирі у м. Львові, що належала їм на праві спільної сумісної власності. Даний правочин було вчинено з метою врегулювання питань, пов`язаних зі статусом спільного сумісного майна подружжя у світлі подальшого припинення шлюбних відносин.

ОСОБА_2 зазначає, що в заяві про відвід адвокат ОСОБА_10. наводить цитату з статті в Інтернет-виданні «Газета «Закон і бізнес» з такими реченнями: «ІНФОРМАЦІЯ_9».

ОСОБА_2 стверджує, що його слова на засіданні Вищої ради правосуддя були довільно змінені на непряму мову з спотворенням змісту працівниками «Газета «Закон і бізнес». Окрім того, він звертає увагу й на те, що відповідно до декларації родинних зв`язків кандидата на посаду судді від 31.08.2108 ним зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_20 спільно не проживають, спільним побутом не пов`язані.

З приводу того, що він в якості адвоката раніше надавав правову допомогу ОСОБА_18 , то ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Таким чином, на переконання слідчого судді ОСОБА_2., судову справу № 991/1287/21 він може розглянути об`єктивно та неупереджено.

Вважаю, що неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви адвоката ОСОБА_10. про відвід слідчого судді ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження № 1 - кс/991/1316/21, вважаю заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 75, ст. 76 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2021 на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 передано клопотання детектива НАБУ про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді (т. 1 а.с. 210).

01.03.2021 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_10. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 заявив слідчому судді ОСОБА_2 відвід, наполягаючи на тому, що на даний час наявні об`єктивні та суб`єктивні критерії для відводу ОСОБА_2. від розгляду вищевказаного клопотання детектива НАБУ (т. 2 а.с. 124).

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Із змісту заяви адвоката ОСОБА_10. про відвід та висловленої стороною захисту під час судового засідання позиції вбачається, що адвокат просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотанням детектива НАБУ про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Відповідно до заявленого адвокатом ОСОБА_10. відводу слідчому судді ОСОБА_2, основним його доводом є те, що дружина ОСОБА_2. - ОСОБА_7 , будучи публічною особою, неодноразово висловлювала свою позицію у категоричній формі, зокрема засуджувала ОСОБА_5 та компанію «Burisma Group», визнаючи їх корупціонерами та злочинцями. За твердженням адвоката, вказана обставина викликає в нього обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2. (а.с. 5).

Втім, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2. , шлюб із ОСОБА_20 розірвано 16.04.2019, що підтверджується відкритими та публічно доступними відомостями у деклараціях родинних зв`язків судді за 2019 та 2020 роки. Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що посилання адвоката ОСОБА_10. у своїй заяві про відвід на те, що ОСОБА_20 є матір`ю сина ОСОБА_2. , не відповідає дійсності, оскільки, за твердженням останнього, спільних дітей у них немає (а.с. 78).

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_10. про те, що ОСОБА_2 перебуває у матеріальній залежності від ОСОБА_16 , оскільки зареєстрований та проживає у належній останньому квартирі, то вважаю, що ОСОБА_2 спростував вказану обставину, оскільки в е - деклараціях судді за 2019 рік, на яку посилається захисник, вказано, що 31.03.2019 декларант орендував квартиру загальною площею 41 м кв, яка належить на праві власності ОСОБА_21 . Тобто з цієї дати ОСОБА_2 не проживає у належній ОСОБА_16 квартирі. Окрім того, з 24.02.2020 ОСОБА_2 зареєстрував своє місце проживання у квартирі, що є службовим житлом (ордер на право зайняття службового жилого приміщення від 11.02.2020). В цій же квартирі і проживає донині.

За твердженням адвоката ОСОБА_10 , робочі, дружні та ділові зв`язки ОСОБА_18 з ОСОБА_2 при розгляді зазначеного клопотання детектива НАБУ можуть викликати обґрунтовані сумніви в упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_2 .

Вважаю такі твердження захисника ОСОБА_10. хибними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, детективами НАБУ проводиться досудове розслідування, у згаданому кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України (т. 1 а.с. 1).

Згідно з витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2020, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_1 будучи директором по правовим питанням Приватної газової компанії «Burisma Group», у період з 01.6.2020, увійшов у змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою забезпечення надання неправомірної вигоди службовими особам правоохоронних органів за прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 42014000000001590 щодо ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 8). У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру (т. 1 а.с. 22, 29, 49).

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_18 не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020.

За твердженням ОСОБА_2. , він в якості адвоката дійсно раніше надавав правову допомогу ОСОБА_18 . Втім, як слушно зазначає ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

У своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_10. доречно посилається на рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в її безсторонності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що порушення безсторонності в об`єктивному розумінні не встановлено, оскільки стороною захисту не було надано жодних доказів такої упередженості.

Окрім того, не можу не взяти до уваги, що одним із показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 є дотримання етичних норм. Його застосування полягає, зокрема, у тому, що суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь - хто із членів його родини виступає як представник будь - якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи.

Застосовуючи вищезгадані принципи, вважаю, що колишня дружина ОСОБА_2. - ОСОБА_20 жодного відношення до судової справи № 991/1287/21 не має. Тим більше зазначаю, що її публічні висловлювання з приводу ОСОБА_5 не є підставами для переконаності в тому, що ОСОБА_2 є упередженим при розгляді клопотання детектива НАБУ та не може викликати сумніви у стороннього спостерігача в упередженості судді.

Обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, як підстави для відводу судді та виключають участь судді ОСОБА_2. у згаданій судовій справі, під час розгляду заяви адвоката про відвід не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, вивчивши матеріали заяви, письмові заперечення ОСОБА_2. , вважаю, що доводи адвоката ОСОБА_10. є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2. у справі за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий